[情報] 三星隨身碟專利訴訟 二審敗訴

[yaudeh (我在竹北用3.5G上網)]

http://money.aol.hk/post/46371
韓商三星電子（SAMSUNG）申請隨身碟專利，被檢舉不具進步性，經濟部智慧局決定不給專利，三星不服提告，一審台北高等行政法院認為檢舉證據是不可信的網路資料，判三星勝訴；但二審最高行政法院認為原審沒有調查網路資料的真實性，改判三星敗訴，要求原審查明後再判。
三星89年9月向智慧局申請「用於通用串列匯流排（USB）之可攜式積體電路記憶體裝置（隨身碟）」的發明專利，主要是幫隨身碟加上一個連接器保護套，保護USB接頭不會受損，原本獲准，但就差臨門一腳，在91年4月公告期間遭北美智權公司總經理許鍾光檢舉，認為專利不具進步性，智慧局審查後，在93年3月決定不給三星專利。

許鍾光一共提出七篇在89年2月到7月刊登、關於新加坡Trek 2000公司出產的「Thumb Drive拇指碟」網路報導，以及一份89年7月已經公告的「電器連接器之改良」的新型專利案，強調報導中提到該公司拇指碟產品有關於連接器護套、供拇指碟置放與具連接鑰匙環的設計，已經揭露三星專利關於鑰匙環與連接器保護套的設置技術，加上該報導在三星申請專利之前，所以三星專利不具進步性。

三星不滿，認為許提出的證據資料無法達到三星申請專利範圍的技術特徵，也無法揭露三星對於保護連接器的設計，而且許鍾光提出的證據都是網路資料，不具證據能力，因此提起行政救濟。

一審以智慧局沒有要求許證明報導時間的真實性，因此判決三星勝訴，智慧局應重新處分。

但最高行政法院認為，查證網頁存在與否並不難，就算網頁被移除，還是可能取得證明，因此原審在職權上應該主動調查網站的真實性與內容。

======分隔線====================
上述的最高行政法院判決，
是否對專利的舉證責任部分，變更了過去的見解？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.106.233
推 zstar:二審指一審"漏未審酌"？不過網頁時間的舉證責任仍然在舉發人
→ zstar:是這樣嗎？
推 sank:舉證責任一直都在舉發人阿
推 vuyan:這個案子剛好是小弟所內承辦的...審查委員根本就不管網頁
→ vuyan:網路資料是否真實  就認為這些影印出來的資料是真實的
→ vuyan:舉證責任卻反而變成被舉發人  要證實它不是真實的證據
→ vuyan:一整個囧
推 sank:舉發證據證據力，一般不是都由被舉發人認定是[無效證據]?
推 vuyan:我回應了樓上的問題  可是不一定是正確的見解就是囉
推 sank:這也是啦XD