Re: [情報] 三星隨身碟專利訴訟 二審敗訴

[vuyan (科技與法律)]

※ 引述《MicroOptics (啦)》之銘言：
:         原文恕刪
:         快考專利師了  行政訴訟法還沒念
:         基本上滿接近民事訴訟法  說起這個就想到邱師
:         話說我的看法不是舉證責任的問題
:         是法院職權調查的界限
:         第一審認為不屬職權調查的範圍  那TIPO未調查證據
:         證據能力不足  所以韓狗勝
:         但第二審認為屬職權調查的範疇 TIPO查不查  法院都有查知的義務
:         至於到底屬不屬職權的範圍  那可看法院啦
:         不過這樣又有一個對韓狗更不利的是
:         如果是V大承辦的   嘿  發回一審  萬一法官認為具不具專利
:         都是職權的範圍  那可不觀北美的事
:         不過還是看判決主文為斷  記者有時都亂講一通




          這個案子不是我辦的  是我主管跟我們公司律師辦的
          最主要的爭點是在於網路資料是否可信的問題

          行政法院確實可以依職權調查
          只是一開始在智慧局舉發階段
          舉證責任  應該是舉發人  要證明其可信度

審查基準有關舉查的內容:
當事人所提證據為網路上之資訊者，應注意網站之可信度，審查時，若對於
網路上之資訊內容或公開之時間點有質疑，或對造質疑該證據之真實性時，
應通知當事人補提佐證資料（例如網站出具的證明），以確認該證據係未經
變更者。

          但是  聽我主管說的  舉發人未證明網路資料的可信度
          審查委員便採用該引證內容
          所以到行政訴訟一審  我們才打贏
          但是最高審卻又認為行政法院可以依職權調查

          也因為這樣子  我才認為  對舉發人有所偏袒
          但是  最後還是回到原點  爭證據是否可信


          BTW  我不喜歡三星公司就是囉
          可是人在江湖身不由己
          如果可以我比較喜歡作台灣公司的CASE

          另外  我同意最高審的判決
          事實上  行政法院是可以依職權調查的
          但是實務上行政法院能避就避
          有這種判決看看可不可以改改行政法院的作法


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.120.175.115
→ forcomet:審查委員採用沒錯啊  審查委員沒有疑慮證據真實性  那舉
→ forcomet:發人為什麼要提證據證明真實性呢?
→ forcomet:舉發階段的話 審查委員認為有疑慮才會要求舉發人舉證
→ forcomet:這是符合審查基準,但是被舉發人質疑時,舉發人是應該要舉
→ forcomet:舉證的  審查基準也是這麼寫的
→ vuyan:我們質疑網路資料的真實性  根據審查基準要求舉發人
→ vuyan:出具網站證明之類的  但是審委卻反要求我們證明
→ vuyan:問題就是我們質疑  但是  對方不用出具證明
→ vuyan:反而變成我們要證明  是很奇怪的事情  也違反審查基準
→ forcomet:這就是審查委員的問題,可能他認為你們什麼都沒做就質疑
→ forcomet:他覺得你們也要提出證據才行,審查委員自己搞錯,不過這應
→ forcomet:該是看你們什麼'階段'去質疑 被舉發人才需要舉證~我猜啦