[問題] 功能性專利範圍

[piglauhk (成為自己曾討厭的壞人)]

狀況是這樣的~

有一發明 申請專利甲

其係由A+B+C 組成

然而 A+B+C 係己被專利乙揭露~

但專利乙只有揭露其 功能 1 和 功能 2

我想問~ 要是專利申請案甲 有功能3.和功能4

當然 1 2 3 4 之功能為相似但相異者

過的機會高嗎?

然後 聽說功能性專利在聲稱專利範圍時 很麻煩..是真的嗎

謝謝

--
To a stranger  ,
 You are what you act .
                      豪語錄 1.3

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.211.225.136
→ baonora:請問定義功能到底有什麼用呢?就像剪刀具有切割的功能,刀片
→ baonora:也具有切割的功能,那你claim的是剪刀還是刀片呢?
→ baonora:ABC都被揭露了,不就是被揭露了嗎(你自己都說了)
→ baonora:應該是要去定義造成功能34與甲不同的結構
→ piglauhk:(驚) 那那那..結構相同 用在不同的地方 那算不算有新穎性
推 hsuhuche:這種情況比較像"轉用發明".
推 gct:在preamble將功能加進去，有新穎性。審查基準的「用途發明」應
→ gct:該有提到。但進步性就要視此功能為何了.....
推 mirrorvase:這是生醫案件嗎？
→ piglauhk:不是耶..比較像是LED 案
→ forcomet:為什麼加在preamble就可以? preamble是限制嗎?
→ eedavid:preamble不會限制，即使新穎性存在，還要看進步性...
→ eedavid:至於用途的發明，很多情況已經縮限到很小了，限不限制
→ eedavid:看起來也無所謂了吧，只在乎有沒有過，可能比較重要
→ pasica:功能不同於手段，未揭露並不代表未具有~~~
→ forcomet:不過我重點在於"在preamble將功能加進去，有新穎性"~這話
→ forcomet:非常有問題,preamble再審查時不會是限制(也有例外情況)
→ forcomet:再訴訟時,preamble就可能變成限制,但是會因為preamble而
→ forcomet:具有新穎性的這件事情  真的是太詭異了
推 areco:技術領域中有定義清楚應該就OK了,preamble可對應技術領域寫
推 gct:請見審查基準中的實體審查中第一章的3.5.4
→ gct:...因該專利範圍係組成物....限於「清潔」之用途，故仍不喪失
→ gct:失新穎性。
→ ordonez:preamble會不會對權利範圍構成限制？答案是「不一定」。
→ ordonez:不過最麻煩的東西就是「不一定」，所以不建議依賴preamble
→ ordonez:來定義可專利的特徵。有些美國代理人建議preamble寫簡潔一
→ ordonez:點就好了。PS：以上敘述僅單指美國，其餘國家仍應視其相關
→ ordonez:規定而定。
→ ordonez:另，piglauhk要問的應該是指means，而不是用途發明吧，還
→ ordonez:是我會錯意了。BTW，如果在美國，mean子句後面的功能的確
→ ordonez:會構成限制，相關規定：「First, unless an element
→ ordonez:performs the identical function specified in the claim
→ ordonez:, it cannot be an equivalent for the purposes of
→ ordonez:35 U.S.C. 112, sixth paragraph.」 (MPEP 2184)
→ eedavid:我怎麼覺得原PO是要問用途發明 而不是MEANS捏 = =?
推 gct:我也不贊成preamble做限制.只是回覆新穎性的問題...
→ gct:至於要如何處理，應視發明內容而定。
→ MicroOptics:原PO應該是無界定claim寫法  只要保護新功能吧