Re: [討論] 關於鑑定報告左右成敗的討論

[yaudeh (我在竹北用3.5G上網)]

※ 引述《hotwingking (BOB)》之銘言：
: ※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: : 技審官的資料不能列為判決的基礎，
: : 若法官列為判決的基礎，可以上訴救濟之。
:     第八條　(特殊專業知識於裁判前對當事人之適當揭露)
: 　　法院已知之特殊專業知識，應予當事人有辯論之機會，始得採為裁判之基礎。
: 　　審判長或受命法官就事件之法律關係，應向當事人曉諭爭點，並得適時表明其法律上
:     見解及適度開示心證。
:     技審官的資料，應該是指技審官向法官所為的意見陳述(智財審理法§4I3)
:     法官若列為判決基礎，應依第八條給予當事人辯論機會，始得採為裁判基礎，
:     並非以上訴救濟。
: 　　不過引申出來的，可能是一造故意留下裁判疏漏(判決理由不備)，以作為日後
:     上訴理由。
: 　　
我個人的看法認為，
法官要以技術審查官提供的意見為判決基礎，
恐怕不是只要依智慧財產案件審理法(下稱智審法)第8條，
給予當事人有辯論之機會，就能採為裁判之基礎。

因為，若要以技術審查官提供的意見為判決基礎，
一、首先我們要了解此時技術審查官的意見是什麼性質，
(一)是否為「自由心證」？
   遍查智審法並沒有任何條文，
   授權技術審查官可以代替法院作出自由心證，
   故此說顯不可採。
(二)是否為「證據方法」
   查民事訴訟法的證據方法有5種。
   即人證(包含當事人及證人)、書證、鑑定、勘驗
   而技術審查官的意見，和當事人、書證、勘驗顯然不同，
   且若不同這五種證據方法之一，豈不是新創設一種新的證據方法。
故其在證據方法上，應是證人或是鑑定。

二、而若技術審查官的意見是證人或鑑定，
依照智審法第5條，技術審查官準用法官迴避的規定，
在民事訴訟準用民事訴訟法第32條第1項第6款，
技術審查官是不可以曾為證人或鑑定人者。
所以技術審查官若為證人或鑑定人就應該要迴避，
在解釋上可能有兩種，
  一是當了證人或鑑定人之後再解除技術審查官於本訴訟的職務，
  二是先解除技術審查官於本訴訟的職務，才能為證人或鑑定人。
管見的看法認為，為貫徹公平審理的原則，避免技術審查官公親變事主，
似宜採後說，先解除技術審查官於本訴訟的職務，才能為證人或鑑定人為適當。

當然上述的看法只是個人的淺見啦，
實際會怎麼走，就看智慧財產法院怎麼運作了。

--
專利師考試用書5折出清
http://tinyurl.com/77fxq9

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.108.26
→ hotwingking:只要曾為 就在迴避之列了 沒有解除與否的問題吧
→ hotwingking:總之就是在該審級中 不會執行同樣職務第二次
→ hotwingking:若曾為鑑定人或證人 就不得擔任該審級技審官
→ hotwingking:不過若曾擔任該審級技審官 倒沒說不能被選任為鑑定人
→ MicroOptics:您開頭的假設就完全不了解民訴278  邱師話說的就難聽
→ MicroOptics:每個人每天都該唸書不是沒考上專利師的就沒念書
→ MicroOptics:怕您誤解  我不是說這件事用278  而是理論基礎
→ hotwingking:M大您講的似乎也對 似乎也不對
→ hotwingking:特殊專業知識我認為難以定義 科技恐怕得考慮時間
→ hotwingking:現在的事實 可能是過去科技上的特殊專業知識
→ hotwingking:只是因為後來的科技進步 特殊的專業知識才得以實證
→ hotwingking:進而成為普遍習知的知識 眾所週知的事實 事實不同證據
→ hotwingking:然而現在的特殊專業知識 可能在未來發現是錯誤被推翻
→ hotwingking:這樣子的基礎下 強度與事實有程度差異 這就是專利特質
→ hotwingking:理論基礎的好處是用不變能應萬變 然而用的人 應如何用
→ hotwingking:"人"的思考訓練絕對重要
推 hotwingking:結論是：智慧財產的審理有別與傳統的民刑事審理
→ hotwingking:傳統民刑事審理 事實是絕對的 證據則是相對的 浮動的
→ hotwingking:然則智慧財產權 事實 證據 都是相對的 浮動的
→ hotwingking:兩者皆可能隨科技發展有不同發現 定訴訟狀態卻只在當
→ hotwingking:下的時間點 之後時間點新發現的事實與證據 都必須審查
→ hotwingking:加以考慮或加以排除 然則傳統民刑的新事證 卻是翻案利
→ hotwingking:器 正因智財考慮與處理的權利變動關係有這樣子的衡量
→ yaudeh:請M大說明一下這裡怎麼用民訴278，別在碎碎唸不相干的事