[問題] 美國專利無效判決的拘束力

[akirajacky (Akira)]

抱歉 問這種蠢問題

由於小弟日前與客戶(老客戶，都變成朋友了= =)談論某專利訴訟時
提及

「若在美國專利訴訟中，專利被判決無效(invalid)，
則專利權人日後亦不得再對第三人主張其專利權。」

可是客戶卻說他的認知不是如此，
他印象中：
「美國專利訴訟中的無效判決，僅對該訴訟有拘束力，
不具『對世效力』。」
要不然就變成司法權去侵害行政權了。

可是，我從來都是記得我的說法才是正確的：
美國專利訴訟，法院判決無效的話，是有『對世效力』的。

請問各位大大，到底哪個說法才是正確的呢？

又，若是我的說法才是對的話，
請問是否有程序法上的明文規定？
（我在35USC和37CFR裡好像沒找到...不過也有可能是我英文太爛看不懂orz)

先在這裡感謝各位大大了 m(_ _)m

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.136.189.160
推 priorart:基本上你是對的 see Supreme Ct. Blonder-Tongue case
→ akirajacky:感謝大大 我看了一下 S.Ct.在這件案子是把Triplett v.
→ akirajacky:Lowell的判決給推翻掉 認為patent invalid還是有
→ akirajacky:res judicata嗎？
推 priorart:是滴 不過有例外 see opinion
推 lkw:我聽到的US是你客戶的那種說法耶，tw才是你的說法
→ lkw:有沒有熟us訴訟的高手指導一下
推 VanDeLord:先確認你跟客戶是在討論 validity or enforcement的問題
推 VanDeLord:ex: claim 1 is invalid,是否會影響claim2的enforceable
→ VanDeLord:建議先拉個案子出來討論可能會比較有頭緒吧
推 VanDeLord:ps:在下US訴訟僅略知皮毛,以上為個人意見
→ forman:可以提Re issue
推 mattchenx:Blonder-Tongue Principle對invalid的判決應該是類似對
→ mattchenx:世效Collateral Estoppel,而不是res judicata(應該翻成
→ mattchenx:既判力吧??)後案當事人雖非前案被告,但是可以援用前案的
→ mattchenx:無效判決.前案無效判決的效力會拘束專利權人在後案為相
→ mattchenx:反的主張..
推 eedavid:美國法系偏向 case law?
→ eedavid:我跟LKW大的看法 剛好相反...(我也不熟訴訟)
推 lkw:我對us訴訟很不熟，只是印象中好像是這樣...XD，求教高手指點
推 priorart:Triplett案中S.Ct.依據collateral estoppel等原則認專利
→ priorart:無效並無res judicata 後在B-T案推翻 簡言之 A,B訴訟中
→ priorart:invalidity適用日後他案他人C 即原PO所言對世效力
→ akirajacky:感謝各位大大的解釋 and 這篇被m了 >///<
→ mattchenx:Triplett案所依據,而後被推翻的是mutually of estoppel
→ mattchenx:對世效的意義比較才像是collateral estoppel.