推 colinh:專利權人與被控侵權方皆有其義務 但有義務也有例外 05/11 01:40
→ colinh:Amsted v. Buckeye,Broadcom v. Qualcomm,In re Seagate 05/11 01:44
推 barley:Hilton Davis Chemical Co. v . Warner-Jenkinson 05/11 02:06
推 barley:非構成要件 但會列入損害賠償金額的考量 05/11 02:06
→ forman:要打到侵權真的不容易，加油 05/11 21:05
推 optik:美國法部分已經有人回了 小弟有個疑問 我國法雖說是推定過失 05/11 21:47
→ optik:但是殊難想像有什麼方法可以舉反證推翻? 05/11 21:47
→ optik:所以實質上還是strict liability...不知各位覺得呢? 05/11 21:49
推 colinh:第七十九條,第五十七條以及其他與實施有關的條文 05/12 00:59
推 optik:謝謝 不過這兩條和侵害主觀要件似乎不是同一件事 :) 05/12 16:42
推 colinh:你可能要說明一下所謂主觀要件為何? 05/12 22:01
→ colinh:與Strict Liability有何關係? 05/12 22:02
→ colinh:事實上專利權人並不能依據claim範圍與指控產品就建立損害 05/12 22:02
→ colinh:並且得到賠償...專利權人除了侵權事實外還有其他法定要件 05/12 22:03
推 yaudeh:我國法是否為推定過失還有爭議吧… 05/12 22:09
推 colinh:美國和台灣被控侵權人都可提出專利不侵權/不成立/無法實施 05/12 22:10
推 colinh:只要之一專利權人無法滿足法定要求 就無法得到賠償 05/12 22:14
→ colinh:但故意或過失在專利法上仍有故意侵權加強損害賠償的條文 05/12 22:15
推 priorart:侵權行為與損害賠償是兩個不同命題 請原PO先區分清楚... 05/12 22:29
→ priorart:另民184I前段及184II皆見諸專利判決 端視法官如何闡述 05/12 22:38
推 barley:我猜原波想問什麼情況下可以主張無過失 05/13 00:13