Re: [請益] 一篇發表在Nature有關顯而易見性的論文

[colinh (ColinH)]

※ 引述《paua (Happy)》之銘言：
: 版上的各位好~
: 我在念一篇論文, 有些地方看不懂, 希望可以請教各位先進 :)
: Nature Reviews 2008 (7): 636-7
: Defining obviousness with the right question
: http://www.nature.com/nrd/journal/v7/n8/full/nrd2651.html
: 在第二個範例中提到..
: AstraZeneca公司有一項非典型抗精神病藥物Seroquel的專利(2011年到期),
: 此藥物主成分為quetiapine.
: 有兩家學名藥廠Teva和Sandoz於2008年提告, 聲稱Seroquel成分還包括其中四種藥物，
: 但是A在申請Seroquel的專利時，除了其主打成份quetiapine之外，
: 並未附上其餘四個化合物的資料。
: 且這四個化合物之實驗結果與Seroquel專利中的內容有矛盾(不知為啥T和S會知道 XD)，
: 所以有故意欺騙的美國專利局的嫌疑。

訴訟過程中雙方會在法院命令下進行discovery程序
雙方律師可列出數十到上百(依法院而訂)的項目或問題
要求對方依照項目提供各種文件 包括email和手寫筆記...etc等各種文件檔案
以及回答問題 指出對特定問題有知識的人選(通常就是之後的證人)
除了律師/客戶之間聯絡內容的特權外 沒有任何文件可以拒絕提交給對方律師

在這個案子中Teva和Sandoz的律師找到AstraZeneca的內部文件
裡面指出四種化合物有類似作用但這個文件並未提交給USPTO

AstraZeneca告Teva和之後告Sandoz侵權都是在紐澤西地院
Google找到的判決在這邊
http://www.orangebookblog.com/files/seroquel_opinion.pdf


: 主要看不懂的地方用黃色標示
:     The primary argument of Teva and Sandoz was that AstraZeneca failed to give
: the PTO data on four specific compounds (aside from quetiapine) that also
: behaved as potential atypical antipsychotics. They said that this was highly
: material because this data contradicted the main argument for the patentability
: of Seroquel. This was namely that the favourable properties of Seroquel
: were not processed by structurally related prior art compounds.
: 意思是指T和S認為Seroquel並不是以跟現有技術的結構類似化合物相同嗎？所以應該
: 要提供另外四種化合物的資料嗎？

基本上被告的策略是提出這四種成分在AstraZeneca內部已知有類似的作用
但並未提交給USPTO作為reference
而沒提交這樣的內部文件給USPTO讓他們可以拿到專利避免可專利性核駁
所以是造成inequitable conduct的重要事實證據

This was namely that...這句接的是上句的he patentabili of Seroquel
也就是被告認為AstraZeneca能拿到專利是因為他們答辯時主要論點為
Seroquel的特性在結構上有關的前案化合物中找不到

這邊不知道是不是natural原本的文章就有錯誤
原告答辯和被告用的字不是processed或process, 而是possessed或possess
下面這段也一樣

:     AstraZeneca responded that this argument was based on a "misreading" of the
: wording used in the prosecution of the patent. Teva and Sandoz's interpretation
: that 'no' prior art processed favourable properties was wrong, the wording
: meant the 'closest' prior art, which the four compounds did not belong to. The
: court held that with "plain reading in appropriate context" the reading of the
: patent by the generics companies was incorrect. The Court also sided with
: AstraZeneca on three additional points that were not deliberately withheld from
: the PTO, and summary judgement was granted.
: A的反駁是說T和S誤解專利公開文件中的意思，S和T認為沒有已有技術是錯的，正確的措辭
: 是：最接近現有技術，而四個化合物不屬於其中。
: 我不曉得這是什麼意思？為什麼法官認同A呢？

可以看上面的法院判決
地方法院這邊通過了簡易判決排除了T和S提出的inequitable conduct主張
inequitable conduct不能只是找到未提交USPTO的文件
還必須要能證明當初有欺騙或隱瞞USPTO的意圖

基本上我google完也還沒看完紐澤西地院法官判斷這些證據的論述
另外這並非上訴法院或最高法院 所以這裡法官見解不見得之後不會被推翻
(但被告也不見得會上訴 或上訴時不見得仍做此主張)
本判決內容主要也是針對原告提出動議要求法院通過了簡易判決
排除被告提出的inequitable conduct主張這點來做裁決
並未做出侵權與否的判決  和顯而易見性只能說是間接有關係

順便一提
美國法院和USPTO對專利範圍的解讀是否有效或是否需要核駁是站在不同的標準上
台灣的上次在某事務所研討會時問過某技審官
他倒是很篤定智財法院解讀權利範圍和TIPO會一樣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.193.115
推 paua:超感謝您詳盡的解說, 我現在就把那篇pdf拿來啃一下:)
※ 編輯: colinh          來自: 118.167.193.115      (05/30 16:44)
推 kaikai1112:推高手
推 forcomet:法院和USPTO對專利範圍的解讀是站在不同的標準上>>重要
推 jerrytown:額外提問...為什麼智財法院的解讀會跟TIPO一樣?
推 VanDeLord:應該是TIPO要跟智產法院一樣吧~ +.+||
→ colinh:如果TIPO沒有先解讀權利範圍 請問要如何決定授不授予專利?
→ colinh:專利發生訴訟且同時在TIPO被舉發 法院和TIPO怎麼決定範圍?
→ JSL3719:法院似乎會命TIPO為參加人進行說明
推 VanDeLord:唉...oRZ...
→ VanDeLord:TIPO跟智院都會解讀CLAIM,但解讀後的CLAIM難道智院無法
→ VanDeLord:確認所以要跟TIPO一樣? 解讀是一種動作,最後決定CLAIM範
→ VanDeLord:圍又是另一種動作。後面動作的"依附"關係才是重點。
推 SGod:個人看法  智院會倚賴技審官來解讀->技審官是由TIPO借調
→ SGod:->所以「標準」會一致
推 VanDeLord:ㄜ...
→ VanDeLord:這個...
→ VanDeLord:怎麼說...
→ SGod:結果不見得相同  但至少基準一樣
→ VanDeLord:所以說技術內容與契約文字內容可以由技審官決定囉?@@?
→ VanDeLord:應該還是回歸到鑑定流程吧
推 forcomet:我的想法比較不一樣~個人覺得這是大陸法系的關係~TIPO
→ forcomet:的解讀我是想成是類似鑑定,法官通常都會尊重鑑定結果
→ forcomet:這樣才會有一致性~
→ colinh:這麼多推文就大家發文討論吧 我的看法是現實上做不到一致性
→ colinh:做到了也不公平
推 barley:應該要區分是行政法院的有效性審理 還是智財法院的自為判斷
推 barley:程序法上的依據不同 對於Tipo基於何種參加也有差異
→ barley:"聽說"智財法院的法官有些蠻有想法的 未必會對Tipo的意見
→ barley:全盤接受
→ barley:另外Tipo基於不同參加人的身分參加 也會影響到攻擊防禦方法
推 priorart:同意c大說法 因訴訟階段accused device出現了 故judge認
→ priorart:知範圍與先前審查員依據priorart界定的範圍不同自有可能
→ priorart:至於invalidity證據強度一者為clear&convincing 一者僅需
→ priorart:preponderance 故自然可能產生不同結果
→ colinh:patent reform act中也有提案Post-grant review立法為
→ colinh:只需preponderance of the evidence就可以讓已公告專利取消
推 priorart:c大另外提到discovery 實務上patent/legal teams之內部討
→ priorart:論文件亦常被排除 至少我參與過的案件從未遞交此部分 對
→ priorart:造亦無爭執 故Attorney-client privilege實務解釋上有相
→ priorart:當微妙空間...