→ escaflone:依據申請時原說明書與圖示內容提出修正<-是指原申請案？ 12/12 01:13
→ escaflone: （被主張國內優先權的基礎案） 12/12 01:14
→ escaflone:還是主張國內優先權的後案？後案不見得不能加NEW MATTER 12/12 01:14
→ escaflone:只是涉及新事項的請求項在比對時不能沿用優先權日為比對 12/12 01:15
→ escaflone:基準日 12/12 01:15
推 kaikai1112:推樓上 內優先權的適用範圍 在台灣還算是新議題吧 12/12 05:01
→ kaikai1112:不知道 本文 原po 所認知的不能加入 new matter 的見解 12/12 05:02
→ kaikai1112:是從何而來 ????有依法而來的實質見解嗎???? 12/12 05:03
→ kaikai1112:如果只依據以往 優先權日 所適用的精神來看 12/12 05:05
→ kaikai1112:並不會有這樣的限制 有法從法 無法從慣例 12/12 05:06
→ kaikai1112:這樣來推論 也許比較有根據吧 12/12 05:06
→ kaikai1112:另外 原 po 大大 我不過是丟了顆有趣的小石頭 12/12 05:08
→ kaikai1112:這樣就說 偶在騙錢 .........Q,Q ~~~~~~ 12/12 05:09
→ kaikai1112:大人 請問在 BBS 上假設一下 犯了什麼罪 Q^Q 12/12 05:10
推 sealoe:我覺得給專業賺錢應當, 我自己想寫一個的目的是因為 12/12 07:58
→ sealoe:我請別人做一件事情的時候, 我最少必須有點"懂" 12/12 07:58
→ sealoe:因為我看了很多專利, 不要說專業, 我都可以迴避掉 12/12 07:59
→ sealoe:所以, 我認為, 如果要跟事務所打交道, 基礎的知識還是要有 12/12 07:59
→ sealoe:才會有自己寫一個的想法 12/12 08:00
※ 編輯: forman 來自: 61.230.17.158 (12/12 09:49)