→ sr0:不能做出K結構 應該就代表無法實施吧 在本國應該是無法通過申 06/10 02:14
→ sr0:還有其實你可以不用中英夾雜 像是"patent出"一個結構專利 06/10 02:15
→ sr0:假設A公司是拿到美國的專利好了 B公司只要不要把東西拿去美國 06/10 02:28
→ sr0:又 假如S的結構加上去以後申請有通過 代表有新穎性 進步性 06/10 02:33
→ sr0:那麼B公司也不見得會侵犯A的專利權 06/10 02:34
→ sr0:還有如果B公司要是研發出來而已沒張揚出去 應該也沒侵權的疑慮 06/10 02:41
→ leanyous:蠻多人都愛中英夾雜 感覺蠻鳥的 06/10 10:44
推 piglauhk:新竹工程師都愛這套...XD 06/10 10:45
→ ColdDark:不只新竹工程師啊~ 我認識的很多理工人都愛中英夾雜... 06/10 10:48
→ ColdDark:我一直不懂,這樣講出來的話就會比較專業? 只能片外行吧 06/10 10:49
→ ColdDark:不過有些專有名詞真的是用英文講比較好,只是patent就... 06/10 10:49
推 piglauhk:well. 那個prosecution程序process 得如何了...XD 06/10 10:55
推 VanDeLord:u know, 這個東西 bla bla bla...; I think那個元件... 06/10 10:57
推 SGod:這篇的英文用得挺奇妙... 06/10 18:12
→ SGod:如一樓所講 的確概念性的專利很容易有未明確且充分揭露的問題 06/10 18:13
→ SGod:但還要看那些未揭露的部份是否為習知或容易瞭解 06/10 18:23
→ SGod:有些東西知易行難 理論上可以做得出來不代表實際上也行 06/10 18:24
→ SGod:而審查通常只看理論上可不可行 理論有疑慮才會要求以實務證明 06/10 18:25
→ SGod:不認同的話 可以試著用第26條第2項去舉發 06/10 18:27
→ SGod:但在A的專利被撤銷之前 B的K+S已經落入人家的權利範圍了 06/10 18:28
→ SGod:這跟能不能做得出來並沒有關係 06/10 18:28
推 poeoe:如果A有K的專利 B有K+S的專利 B做K+S還是會侵權吧? 06/10 19:04
→ poeoe:A能生產K 不能生產K+S B則是兩者皆不能生產 06/10 19:06
→ priorart:既然樓上認為B做K+S會侵權 又為何認為A就能生產K? 06/10 23:22
推 musicfreshma:樓上的問題很有趣 個人認為K之於K+S應不符全要件原則 06/10 23:31
→ musicfreshma:故不侵權 06/10 23:31
→ priorart:專利權只是排他權 06/10 23:34
推 Arie:支持排他權說法 有專利不代表能做 只代表可以排除他人做 :) 06/10 23:48
→ forman:1.看A公司要不要主張 2.B公司產品侵害A公司專利 06/11 00:16
※ 編輯: fienn 來自: 118.169.47.92 (06/11 00:41)
推 poeoe:B做K+S會侵權是因為K的專利在A的手上阿 A有K專利自然本身能 06/11 22:20
→ poeoe:生產 除非K專利中還牽扯到別的專利.. 06/11 22:23
推 piglauhk:Poe兄 thats a big "IF" 06/12 11:17
推 VanDeLord:這樣的條件內容頂多能從學理上判斷，實務上需要更多資訊 06/12 12:17
推 poeoe:如果要完整討論 的確需要更多假設或者給更多資訊... 06/12 13:01