Re: [新聞] 精英一案二訴 告贏智慧局

[piglauhk (我要當陽光型男!!)]

: :     　由於智慧財產法院在97年7月成立，精英改向智慧法院提起這件專利舉發事件，智
: : 慧法院經過半年多的審理作出判決指出，爭訟的這件新型專利已證明為「不具新穎性及不
: : 具進步性」，依法不能准予專利。

事件，雖經法院5年審判，最高行政法院在96年判決精英勝訴。不料經濟部智慧局重新審
查，竟然仍作成「舉發不成立」處分，精英只有重打行政官司，智慧法院日前判決經濟部
敗訴，法院這回以「事證已臻明確」，直接命令經濟部撤銷該不具新穎性的專利，並應審
定為「舉發成立」。

小的跟行政訴訟法不太熟 請先進指教

這個案子的重點是 1."最高行政法院"己審了五年；以及
                 2.智慧財產局越權 。

: 我想請問, 法院有比智慧財產局有專業性嗎? 另外這類型的案件, 我也有很大的疑問,

  制度如此，在審醫療糾紛時 法官有比醫生專業嗎 要不要乾脆讓被告的醫生來審

  比較專業嘛  你懂的  = =+

: 極端點的例子好了, ㄑ型結構架子是幾千年前就有的東西, 但是很多台燈用到ㄑ型結構
: 但是設計上有些特殊性, 所以智慧財產局當然會發新型, 新式樣等等.
: 這時候有一個大廠商,  他說ㄑ型結構架子用了幾千年,五金行就有賣,
: 哪可以當專利, 就把他人取消, 法院判取消,
: 可是事實上因為那些檯燈的ㄑ型架有特殊設計點, 難道法官的一句話,
: 就可以取消他人專利?
: 另外新穎性進步性很主觀吧, 以上例來說ㄑ型結構幾千年了, 這時候我加個滑軌,
: 讓ㄑ型架可以不用螺絲就調整, 這算不算新穎性, 算吧, 難道可以用,
: 滑軌和ㄑ型架五金行都有賣, 買來自己螺絲鎖一鎖就如同這發明了
: 所以不具新穎性進步性嗎?

 就是因為主觀 各人觀點不一致 才要打官司阿阿阿

 要ARGUE法官判得不對 至少把判決書看過再來討論比較恰當。

 PS. 多念點書吧 XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.21.159.67
→ ASA100:恩, 我專利知識的確不足, 所以專利工程師才有錢賺阿XD
→ piglauhk:囧 A大不好意思 我以為你是行內人
推 VanDeLord:民國83年，那時還是486 ~ 586時期(遠目)
→ VanDeLord:憑那時組裝電腦的印像，直覺XX是想坳過~
推 VanDeLord:不過沒看到對方舉發事證，很難說
→ ealvis:真準拿了這個"新型"專利去上訴過精英/泰科
推 VanDeLord:剛看了裁判書，看到原告之主張(一)段 8-12行我笑了
→ VanDeLord:口連的真準沒請到好律師 ...
→ VanDeLord:這個案子也說明了智財法院成立的必要性，但技術對法律人
→ VanDeLord:士來說還是難解的天書
→ VanDeLord:如果沒遇到正確的律師，也只能摸摸鼻子自認倒楣吧
推 VanDeLord:不過依當時的專利撰稿環境來說，也只能無奈的為發明人嘆
→ VanDeLord:口氣
推 VanDeLord:不過遇到 US5256079 元件3就被打死了 XD
→ VanDeLord:不過小於90 等於90 或大於90 L型的曲柄都可以產生卡固
→ VanDeLord:迴避設計: ㄇ 型曲柄，立體卡固迴避平面角卡固
→ piglauhk:v大你認真了..
→ VanDeLord:最近太閒 XD