推 VanDeLord:外行人說外行話，機械的東西很廣，電子電路電工程設都有10/24 13:13
→ VanDeLord:我的論文就是8051，專題是自動煞車系統。10/24 13:14
推 VanDeLord:機械分材料、結構、熱力、電機四大類，別把機構看成機械10/24 13:16
→ ipme:難怪有的論文與專題做出來爛爛的，就是這個原因。 10/24 18:50
推 VanDeLord:不覺得我的論文與專題會好。純提醒某人不懂機械就別裝懂 10/25 10:33
→ VanDeLord:如果有機會，我挺想跟IPME見面討教討教 :) 10/25 10:34
→ nw4m:說到8051, 有的高職生也會8051,說到程設,有的小學生就會了. 10/25 11:58
→ nw4m:他的意思是只要是機械科系就一定修過電的課就一定具有電的 10/25 11:59
→ nw4m:的背景. 絕無例外. 10/25 11:59
→ VanDeLord:真的是技術外行人，state of art都不用考量？你告訴我20 10/25 14:09
→ VanDeLord:年前那間高職會8051 10/25 14:09
→ VanDeLord:焊個8051麵包板應該會 10/25 14:10
→ VanDeLord:sr0大，我只是對邏輯不好又這麼大管的專利人很有興趣 10/25 14:13
經查，VanDeLord 所言外行人說外行話、不懂機械就別裝懂、技術外行人、
邏輯不好等用語，均屬貶抑他人之人身攻擊用詞用語，違反板規第二條準用
第一條第一項第4款之規定，且曾敬告在先，依板規第三條水桶三日。
(至於原文記載"一些機械不懂電背景的人"，要如何解讀、
VanDeLord 的推文回應是否與原文標的相符等相關問題，
係屬其個人文義判斷及閱讀能力的問題，不在板務管理之範疇。)
註1:當事人若有不服，請至少來信溝通乙次存證，以保障您後續的申訴權。
註2:回文本處分公告者，劣退。
==============================================================================
次查，ipme 所言難怪有的論文與專題做出來爛爛的，就是這個原因。
亦屬無助於看板討論的行為，予以提醒! (前篇公告之敬告事宜為關連案，已提出敬告。)
==============================================================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.16.156
※ 編輯: orsonplus 來自: 61.230.16.156 (10/26 02:25)
→ nw4m:剛看了一下版規有提到"惡意散佈不實資訊",敝人有些想法 10/26 10:41
→ nw4m:覺得跟"()"的內容有點關係. 供版主日後修規參考. 10/26 10:41
→ nw4m:在專利上,'該領域技藝者是否能輕易得知?',這句話在審案 10/26 10:41
→ nw4m:或智財判決時,常常會是個很重要的依據. 反觀這討論串 10/26 10:41
→ nw4m:本來確實是很單純的回文,但卻遭致如此的回擊推文 10/26 10:42
→ nw4m:或許的確是屬個人文義判斷及閱讀能力的問題. 不過, 10/26 10:42
→ nw4m:以i版友的教育程度與工作資歷來發言,會被認為i版友 10/26 10:42
→ nw4m:一定不懂其他領域也能夠涉略電背景的回擊.我個人覺得 10/26 10:42
→ nw4m:有點牽強, 該言論應該也算惡意. 10/26 10:42
→ nw4m:我講我自己.本人當年四下才修製程課.若我說"一些電機 10/26 10:42
→ nw4m:不懂製程背景的人",會被想成每個電機系學生都不懂 10/26 10:43
→ nw4m:製程嗎?適度挑毛病還ok.'大家互相漏氣求進步'. 10/26 10:43
→ nw4m:但過分挑毛病並加以攻擊就算惡意.希望這部分以後修規 10/26 10:43
→ nw4m:能加以規範.不然怎樣完美的文章都可以被挑毛病, 10/26 10:43
→ nw4m:被沒有道理式的認為你一定是外行 不懂裝懂 那這樣應該 10/26 10:43
→ nw4m:也喪失這個版讓版友們回文發言的美意了. 一點淺見 10/26 10:44