→ forcomet:僅是preamble? 不是吧~螺栓的部份也會造成限制.. 01/06 22:05
→ piglauhk:實施環境會限制權利範圍沒錯阿 =口= 01/06 23:46
→ barley:preamble不必然會限制claim 審查中大多如此 但審判就未必 01/07 02:38
→ barley:可參考RIM v. NTP案 01/07 02:39
推 forcomet:審查中preamble不會是限制 上法院的話就幾乎會是限制 01/07 12:20
※ 引述《gan777 ()》之銘言：
: 根據審查基準寫得「為避免重複記載相同內容，使請求項之記載明確、簡潔，
: 得以引用排序在前之另一請求項的方式記載獨立項。」
: Q：我想請問還有什麼情況之下會使用引用記載式獨立項寫法撰寫？
為了賺點字數 減少爭議 以及最大化申請權利範圍
記載式獨立項通常不在選擇之列
: Q：會為了符合單一性而使用引用記載式獨立項嗎？
不會 弊多於利
記載式獨立項 在我看來除了能獨立主張外 其跟附屬項是一樣的東西
: 另外基準有提到三種用法：
: (1)引用另一不同範疇之請求項
: (2)引用另一請求項中之次組合
: (3)引用另一請求項中之部分技術特徵
: 〔申請專利範圍〕
: 1.一種具有特定形態之公螺牙之螺栓，…。
: 2.一種配合請求項1之螺栓而具有該特定形態之母螺牙之螺帽，…。
: 1.螺栓可以單獨主張。
: 2.螺帽可以單獨主張嗎？只做螺帽有辦法抓嗎？
可單獨主張 ，有
(claim 2的標的為螺帽，明顯與claim 1 不同，於此，claim1螺栓之相關說明
為claim 2之實施環境或前言preamble，僅此而己。)
: 3.螺栓+螺帽可以一起主張嗎？
可以分開主張 為什麼要在一起?
: 4.若是螺帽不能單獨主張，是不是就別放在同一樣申請？
: 5.那次組合這種寫法的使用時機是？用這種寫法會不會影響權利的主張？
: 6.題外話，符合單一性，具有相對應的技術特徵(如插頭跟插座、鎖具跟鑰匙)在主張
: 權利的時候， 是不是會有同樣的問題發生？如插座不能單獨主張？
視權利項保護標的 都可以單獨主張。
: 有點搞混了，麻煩先進們幫小弟解惑一下，謝謝！
: 另外，引用記載式獨立項在各國的解釋為何？我只知道台灣視為獨立項，歐盟視為附屬項
: 其他如越南、泰國、馬來西亞、印尼等國有前輩有實務經驗可以分享的嗎？
: 我有從公報找到幾種不同類型的寫法，不知道適不適合貼上來討論。
實務上。不太會用這種寫法 大不了多copy paste 一次 XD
若上述見解有誤 請各位高人提點 謝謝 ^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (01/05 16:16)