Re: [問題] 國外產品沒在台灣申請專利 就沒其他智눠…

[dakkk (達克)]

※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: :推 priorart:準據法與管轄權係屬二事 故您"配合專利法及準據法.."此段
: :→ priorart:如何操作及相關法條？可否舉例說明以饗板友？
: 感謝P大的提醒，重新修正內容，將“專利法”進一步修正為“該他國之專利
: 法”。抱歉學藝不精，一直修改內容。
: 他國專利權人即使在臺灣沒有申請專利，還是能夠有「排除他人在臺灣生產
: 以輸出至該他國為目的之產品」的保護。
: 配合“準據法”及“該他國之專利法”的話，侵權人只要在臺灣有子公司，
: 亦即成為臺灣的法人，且侵權產品有輸出至該他國，他國專利權人還是有機
: 會在臺灣法院提訴。
: “他國專利權人”是指「在其他國家具有專利的專利權人」，即使其為本國
: 藉亦稱為他國專利權人。
: ------
: 【預備的知識】
: http://patentdic.blogspot.com/2005/11/blog-post_30.html
: 法院有“對人  的管轄權   personal jurisdiction”及
:       “對事物的管轄權   subject matter jurisdiction”。
: 以上述情況為例，臺灣的法院對該侵權人的臺灣子公司具有“對人的管轄權”。
: 至於臺灣法院對於「被製造的該物」是否具有“對事物的管轄權”，可能要先決
: 定，「在臺灣生產以輸出至該他國為目的之產品」的侵權事實，是應視為在臺灣
: 發生，或應視為在外國發生。（這問題個人沒有答案，不過主觀認為偏前者。）
: 因為製造該物雖是在臺灣製造，但僅有輸出至該他國，才有發生侵權的行為。
: ------
: 對於p大的問題，個人回覆如下，若有錯誤請指教。
: 先決定是否有管轄權，再依據準據法決定適用哪一個國家的專利法。
: 因為，侵權人的臺灣子公司為臺灣法人，所以臺灣法院具有“對人的管轄權”。
: 但由於他國專利權人的專利權在國外，侵權人是侵害他國專利權人的國外財產，
: 非國內財產，因此適法的準據，應以“他國專利法”為主。
: 結果是，上述案例是可在臺灣法院審理，但應依據他國專利法進行審理。
: 但若侵權人為國外法人時，情況為何？個人也不知道，問題太難。不過，若僅因
: 侵權人為國外法人，就能避開在臺灣審理的機會，好像不太合理？

   這說明很奇怪
   如果說可以以外國專利法為依據對國內公司做侵權訟訴
   那需要申請台灣專利做什?  我用外國專利法就可以告你了 相當不合邏輯

   民事訴訟法第二條第二款  對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，
   由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。
   這條似乎沒有提到分公司或子公司  而且分公司或子公司跟母公司算一個法人
   還是分開算各自為法人??


   民事訴訟法第十五條第一款  因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。
   在台灣不算侵權 不能說行為地在台灣


   民事訴訟法第二十四條第一款  當事人得合意指定第一審管轄法院。但以關於
   由一定法律關係而生之訴訟。
   當事者兩方可以合意在台灣打訴訟  至於是不是要用他國法律在台灣打
   就不知道可不可以了。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.114.206.54
推 priorart:母子公司各具獨立法人格(母公司為股東) 分公司則不具法人
→ priorart:格 而由母公司負擔權利義務
→ priorart:於我國法院可適用國外準據法審理 如先前戴爾標錯價案台北
→ priorart:地院即依新加坡(合同法)審理
→ priorart:實務上即使契約兩造皆我國人 亦甚多約定準據法為加州者
推 barley:如P大在上篇所言 有無管轄權 準據法為何 請求權基礎是分開
→ barley:不同層次的問題 而台灣有無申請專利是進入到請求權基礎層次
→ barley:的問題了
推 barley:而用哪一國的專利法則是選用準據法的問題
→ barley:D大所列法條則屬台灣有無管轄權的問題
推 barley:在台灣有管轄權 契約約定準據法為加州專利法 接下來還是要
→ barley:看在侵權行為地有沒有取得專利權來判斷有沒有權利侵害