Re: [問題] 請問專利說明說上的先前技術

[Xkang (培養英日韓專利翻譯實力)]

※ 引述《yenner (圓....)》之銘言：
: 專利說明書上面的先前技術，可以拿來引用來打那個專利說明書嗎?
: 也就是拿自己專利說的先前技術來打他自己的專利，聽事務所的人說
: 這個是模糊地帶...每個人解釋都不一樣，看運氣的樣子...@_@?

看到原po的這篇文  讓我想到之前翻譯幾件英說的時候
有人在先前技術第一段寫這樣的文字:

The background description provided herein is for the purpose of generally
presenting the context of the disclosure.  Work of the presently named
inventors, to the extent the work is described in this background section,
as well as aspects of the description that may not otherwise qualify as prior
art at the time of filing, are neither expressly nor impliedly admitted as
prior art against the present disclosure.

我翻成:

於此所述之背景內容係一般用以表示本發明之習知技術與本案之前後關係。
就於此背景部分敘述之發明人的作品而言，不應表達或暗示性地被當作核駁本發明之
先前技術，亦不適格作為申請時之先前技術。


所以這段講白一點  就是事先打一支預防針的意思啦XD
只是不知道審查觀看了做何感想

效果應該不大吧XDDD




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.120.192.196
推 dakkk:不大^^ 最好的方法就是前案寫教科書
推 hsuhuche:如果預防針有用 大陸申請案就不會一天到晚被打臉了.
→ hsuhuche:老共審查委員不用引證案 直接叫你限縮到實施例.
→ pasica:有,這樣就能被歸類為RELATED ART或者前述background
→ pasica:不等於PRI ART
→ pasica:在有效性爭訟時,就不能以...說明書先前技術已自承...
推 dakkk:是哦 那看起來申請大陸時要加這句
→ forcomet:加這些沒什麼用 如果那麼擔心變成AAPA  幹嘛寫呢?
→ forcomet:很多會被當成AAPA的麻煩在於真的是與發明有關 譬如說好些
→ forcomet:元件或是方法都是一樣的 審查委員當然會用來駁 他只要在
→ forcomet:找差異的部份即可  而且這樣的103核駁 會讓一些喜歡講
→ forcomet:結合動機 不能結合的答辯理由變得完全無用
→ forcomet:另外有很多人習慣說related art 結果講到的圖也標示這樣
→ forcomet:會被審查委員要求改成prior art.
→ pasica:第一審查員不一定會這樣要求,第二有要求的做法也不是照改
→ pasica:第三,理論上不寫最好沒錯,但是前提是你一個人可以決定一切
→ pasica:很多時候,寫作要滿足很多人,只好找些奇怪的方法,
→ pasica:來滿足很多人,又不會影響到專利
→ pasica:第四即使這種狀況照改,未來爭訟也還有誤導可以使用
→ forman:事後諸葛亮
→ forman:後見之明
→ forman:hindsight
推 concen:可用google找一下資料 有人研究過類似問題
→ concen:找了一篇 http://0rz.tw/VjYN4
→ concen:多少會避開一些prior的字眼 像我以前事務所就不會把
→ concen:background的圖標上prior art。特別有疑慮的就拿到中間寫
→ ipme:forcomet說得是對的 加這些是沒啥用的
推 piglauhk:若是把最相關前案放ids又過了 那以後舉發還可以拿來當前
→ piglauhk:案嗎?
→ eedavid:P大在講美國專利的"舉發"???Y
推 piglauhk:美國是叫舉發嗎 請先進指教 (￣□￣|||)a
推 kaikai1112:http://tinyurl.com/6kvs7en  美國專利復審制度
推 shinew13:我覺得怎麼寫都沒用.....還是可以拿來當引證..
推 dakkk:不過美國如果知道有prior art 有義務列出來
→ pasica:MPEP:Where the specification identifies work done by an
→ pasica:another as "prior art," the subject matter so
→ pasica:identified is treated as admitted prior art....
→ pasica:所以若不是用"prior art"當 subject matter呢..自行想像
推 leeblue0519:如果本案之申請專利範圍所提之技術內容與本案說明書
→ leeblue0519:所提之先前技術 有非輕易改變或非輕易結合轉用等等
→ leeblue0519:則具有進步性? 如果只從此觀點來看 問題似簡單的許多
推 leeblue0519:意思是沒事不要加比較好 有比較大的機會變成
→ leeblue0519:一開始就幫審查官做了檢索工作  QQ