推 piglauhk:看"一模一樣"到什麼程度 若真的一模一樣 07/21 22:42
→ piglauhk:廢話再多也只能用來模糊焦點而已 ( ￣ c￣)y▂ξ 07/21 22:43
推 YCTING:一模一樣沒點發揮就盡力而為吧，稍有一點不同就盡量放大。 07/21 23:05
→ YCTING:另外，審查基準就本人而言還是引用，因為有些審查員水準... 07/21 23:06
推 hsuhuche:客戶要凹就給他凹啊 審查委員買不買帳就看造化了。 07/21 23:20
→ hsuhuche:引用審查基準要看一下國情。我曾經在大陸案的答辯指示 07/21 23:20
→ hsuhuche:引用審查基準，大陸代理人建議"不要這樣做以免激怒審查委 07/21 23:21
→ hsuhuche:員"。所以要不要引用?引用效果怎樣? case by case。 07/21 23:22
推 musicfreshma:除非很講究三段論法的架構 否則原則上有涵射就ok了 07/22 00:14
→ musicfreshma:不一定要抄一大堆審查基準 07/22 00:14
→ brenthsu:很多定稿為什麼？不就是騙頁數而已 07/22 01:15
→ USBv2:完全打中新穎性的 就硬扯後見之明、應用領域不同等等的 反正 07/22 01:25
→ USBv2:該死的情況 寫再多都是寫爽的 若是抓到一點枝微末節不同 就 07/22 01:26
→ USBv2:放大來講 就算是過了 核准理由也不過就是那一點點不同 申復 07/22 01:27
→ USBv2:書其實也把自己的範圍限縮到很小了 07/22 01:28
→ USBv2:若是引證1+2駁進步性的 就更簡單了 照審查員寫的引證1缺少什 07/22 01:31
→ USBv2:麼 所以不能打掉本案 而引證2缺少什麼 也不能打掉本案 寫一 07/22 01:31
→ USBv2:堆廢話後 死不提審查員寫的1+2合起來的為何不能駁 打哈哈也 07/22 01:32
→ USBv2:就出去一篇了(當然 這些前提都是案子真的被打趴 硬擠申復書) 07/22 01:33
推 shinew13:若是1+2有合理結合動機的話，其實再怎樣把1和2分開也沒用 07/22 09:27
推 tijj:還是可以勸客戶放棄 別再對案子掙扎了 07/22 17:46
→ newwill:謝謝各位的分享~! 07/22 19:12
→ hantang:能不能結合 沒有道理可言..... 07/22 21:50
→ yaudeh:現在收發文都上網公開了，可以看看別家事務所怎麼申復。 07/24 13:38
→ yaudeh:申復寫一堆不相干的基準，可以用來騙騙不懂的申請人 07/24 13:39
→ yaudeh:但審查官都會自動無視，所以沒啥用的。 07/24 13:40
→ Ensanguine:請問一下哪邊可以看網上公開的申復啊？ 07/24 14:06
→ Ensanguine:是網路智財權e網通嗎？ 07/24 14:10
推 tijj:申復理由書引用大量的審查基準 我覺不妥 因為這樣表示你比審 07/24 21:14
→ tijj:查官懂基準囉? 常常申復時會提到引證案沒有教示動機所以不能 07/24 21:16
→ tijj:結合 這樣就是違背基準 這樣的答辯方式我覺得不太恰當 07/24 21:17
→ tijj:有沒有教示動機常常都不是申復理由說得算 07/24 21:20
→ tijj:有時候光技術特徵本身就已經是教示動機 而不是要明明白白跟 07/24 21:21
→ tijj:發明案才叫作揭示或教示. 其實真的是可以建議客戶放棄,不要 07/24 21:22
→ tijj:再對案子掙扎 07/24 21:23
→ tijj: 一樣 (給上上句) 07/24 21:25