看板 Patent 關於我們 聯絡資訊
: 推 piglauhk:小的早前接到一個核駁 1.A(燈座) 2. +B (燈座+發光模組) : → piglauhk:3.+B +B"(燈座加發光模組 發光模組有特殊結構) : → piglauhk:審查委員說 雖3依附於1 但3係不同領域的技術 照駁不誤 這個是JP基準的處理方式。 ^^^^^^^^^ 個人以為這日本審委駁的有點奇怪,JP基準不是這樣子的。 答辯後應該會過。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.209.204
eedavid:如果這是指JP案,我覺得是P大的敘述是有點怪...我是遇過 08/01 01:34
eedavid:審查委員說 雖3依附於1 但"3與2"係不同領域的技術 08/01 01:35
eedavid:單一性核駁 #2以後非#2組的Claim都不審 08/01 01:35
WAIJEE:eedavid大說得沒錯 但2,3有共同的技術特徵B 即使B沒有專利 08/01 21:34
WAIJEE:性 那假設B"有專利性也應可過或是沒B"也沒專利係不過 08/01 21:35
WAIJEE:似乎跟不同領域的技術無關!? 08/01 21:35
WAIJEE: 性 08/01 21:35
ides13:應該是審查員沒有仔細看,所以答辯後應該就沒有單一性問題 08/01 23:06