[問題] 問個授權相關的問題

[WAIJEE (save u, save me)]

        這是我突然想到的　不知道實際上有無可能發生？

        假設abc三種chip分別是ABC三家公司設計製造
        abc chip的功能因為踩到某F公司的專利f`(或f``,f```anyway)
        故ABC分別取得F的授權
        有一家D公司向ABC買了abc chips並組裝製造出產品d
        d除了有abc chips各自的功能外　更因為組合abc而更有了abc以外的新功效
        F有另一個專利f````　好死不死claim了abc的各功能並也有d的新功效
        於是F就要告D的d侵權c````
        C與ABC的契約中雖然有提到abc若侵害別人專利
        ABC須共同賠償等等
        Q1.
        但d因具有了新功效　ABC還須共同賠償嗎？
        (也許ABC說　雖然abc是我賣給C　但使用的範圍超出了abc各自的功能blabla)
        Q2.
        有點類似Q1
        ABC或D可以主張說
        因abc皆已得到F的(f`,f``,f```)授權而可免責(f````)嗎?
        (C也許說abc各都已獲得你F的授權　你F不應該再拿你F另一個專利打我)

        謝謝~~@_@

--

facebook:http://www.facebook.com/waijee
b l o g :http://waijee.pixnet.net/blog

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.9.76
※ 編輯: WAIJEE          來自: 123.193.9.76         (09/30 23:54)
推 piglauhk:建議簡化問題後再行提問
推 dakkk:d是新的feature 沒有claim到就告不了吧
→ WAIJEE:先說sorry 我重新標號了一下
→ WAIJEE:就假設產品d完全落入專利f````的技術特徵abc的各功能及d的
→ WAIJEE:新功效等
→ WAIJEE:有點難簡化耶　雖然字比較多　但應該很好理解?
推 dakkk:印象中 申請專利時會有應用範圍  新功能理解成新的應用
→ dakkk:感覺是不會有侵權的
→ forcomet:你是想問ABC是否與D有共同侵權嗎?
→ WAIJEE:我覺得ABC當然沒有與D共同侵權 當然也先不管ABC彼此有沒有
→ WAIJEE:教D組出d 只是好奇 如果D利用abc組出d後 d等於具有abc的各
→ WAIJEE:自功能及一個新功效等4個技術特徵 剛好落入專利f````
→ WAIJEE:d是否可以因為abc分別有與公司F簽licence而不會讓公司D被告
→ barley:債之相對性 不管簽甚麼都還是會被告
→ barley:但此例實際上在權利耗盡和all elements rule的情況下
→ barley:實在很難想像會發生
推 VanDeLord:Q1是看契約怎麼訂,通常不會超過自家產品的範圍,也就是A
→ VanDeLord:的契約內容只會包到a自己的產品,也就是ABC與D的契約分別
→ VanDeLord:針對a/b/c這三個chip,範圍不可能包括D拿a+other也包在A
→ VanDeLord:和D的契約範圍內。
→ VanDeLord:專利是排他權,F還是可以告D,F的最好模式是NPE
推 priorart:延續b大所謂債之相對性自兩方向回答此問題：
→ priorart:1.實務上稍有經驗的vendor法務會在合約中明示排除責任範
推 deathcustom:ABC應該沒侵權～因為他的行為只有到販售得利～而權利
→ deathcustom:金的支付應該構成權利耗盡了，但是D生產這件事......
→ priorart:圍 例如"3rd party's claim is based on combination of
→ priorart:the products with any other supplier's component”
→ priorart:即買方進一步組合修改變更導致侵權皆與賣方無涉
→ priorart:2.F可控告A甚或BCD(若induce/contributory成立，惟不適用
→ priorart:TW 至於權利耗盡本案恐不適用 BCD各自產品就系爭專利皆非
→ priorart:material part 尚未符合Supreme Ct.所謂"incomplete
→ priorart:article substantially embodies the patent because the
→ priorart:only step necessary to practice the patent is the
→ priorart:application of common processes or the addition of
→ priorart:standard parts" see QUANTA v. LG
→ barley:感謝P大 此情形TW可考慮民法第185條嗎？
推 priorart:共同侵權美中德英等皆明文於專利法中 惟於TW未見此態樣
→ priorart:TIPO先前曾擬修法納入 惟後或因國內廠商反對而作罷 基於
→ priorart:特別法優於普通法 實務通說以不適用民185為宜
推 barley:了解，感謝P大
→ WAIJEE:謝謝大家的回應!
推 concen:你拿ABC的產品 跟F的專利claim比 就像一般一樣呀
→ concen:那是F找D  至於ABC分別與D之間 "可"依合約的規定來看