推 kaikai1112:不行 因為你現在做出來的 data 是在系爭案申請日之後 05/15 17:37
→ kaikai1112:不是有效前案..........XXXXXXXDDDDDDDD 05/15 17:37
→ piglauhk:請教K大 若DATA與申請日前的一樣 有何不可 (￣﹁￣) 05/15 18:11
→ piglauhk:只是要如何證明 保麗龍球顆粒群與前案記載的一模一樣 05/15 18:12
→ piglauhk:比較難? 但若可以 而標的物又為性質定義物件 應該可以吧? 05/15 18:14
推 etergo:我也覺得這樣 而且申請人的答辯很奇怪 05/15 19:02
→ etergo:claim保護的標的應該是過篩前的 而不是過篩後的 05/15 19:03
→ etergo:怎麼會拿過篩後特性變好來答辯~~ 05/15 19:04
→ etergo:不知道說明書怎麼寫 也可能可以用單純方法定義物來打不明確 05/15 19:06
推 kaikai1112:因為你要怎麼證明 "DATA與申請日前的一樣"..... 05/15 19:29
→ kaikai1112:如果能找到證據是申請前有人作此 DATA(這樣才可說一樣) 05/15 19:32
→ kaikai1112:那就直接用這個證據來打新穎性就好了 何必補作DATA 05/15 19:33
→ kaikai1112:而現在就是缺了這一部分 所以不能用新穎性駁.... 05/15 19:34
→ kaikai1112:不管你事後補作多少DATA 都是申請日後的DATA 不能用... 05/15 19:35
→ kaikai1112:這是因果邏輯 以及證據適格性的問題 ..... 05/15 19:36
→ kaikai1112:奇怪的不是申請人的答辯(沒招了 再奇怪的答辯都會出現) 05/15 19:38
→ kaikai1112:而是 審委居然被鳥理由唬住....不過 這是原po的舉例 05/15 19:39
→ kaikai1112:到底實情是怎樣 還是要真正看了 file history 05/15 19:41
→ kaikai1112:才可以確定 這樣的審查結果合不合理..... 05/15 19:42
→ piglauhk:再請教K大 若有辦法取得申請前的產品庫存以為實驗 05/16 09:19
→ piglauhk:這樣證據也不能用嗎 畢竟專利保護的是物體本身 05/16 09:20
→ piglauhk:若經實驗可證申請前己經存在一模一樣的東西 其不就缺乏 05/16 09:22
→ piglauhk:新穎性了嗎 05/16 09:22
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (05/16 10:02)
推 kaikai1112:你還是沒搞清楚阿...今天的保護的標的 是過篩後的產物 05/16 10:44
→ kaikai1112:就是習知找不到 "過篩後"的習知產品 才不能用新穎性駁 05/16 10:45
→ kaikai1112:而你在專利申請後 拿沒過篩的產品來過篩.... 05/16 10:46
→ kaikai1112:並不會使得習知的"沒過篩"產品 就變成"已過篩"產品 05/16 10:47
→ kaikai1112:這應該不是很難理解吧..... 05/16 10:49
→ piglauhk:"過篩"與否 應只是拿來定義該產品之本質 而其產品本身應 05/16 11:28
→ piglauhk:不以"過篩"為限? 舉個例 若標的物為一晶圓 該晶圓在切 05/16 11:29
→ piglauhk:對半後其剖面面積大於n 但晶圓本身不會真的拿去對半砍... 05/16 11:32
→ piglauhk:其過程應只是在定義其"物"之性質 若其"物"之性質己見於 05/16 11:32
→ piglauhk:先前技術或既知的存在但未被揭露 應該是缺乏新穎性才對.. 05/16 11:33
→ piglauhk:不知道這樣說 有沒有錯? ︴(||| ° △ °)︴ 05/16 11:33
推 kaikai1112:但是 原po 說的 引證案教示的是 "沒過篩"的保麗龍球呦 05/16 11:44
→ kaikai1112:這跟 系爭案保護的 已過篩的物 本質上就不一樣 05/16 11:45
→ kaikai1112:你不能自己幫引證案 未過篩的物加工 再來跟專利比 05/16 11:47
→ kaikai1112:經過加工處理就式不同的物了 新穎性是要相同的物 05/16 11:49