Re: [問題] 有關製造方法界定物之請求項

[piglauhk (我要當陽光型男!!)]

: 突然覺得...上面那句話，專利權人豈不是自己承認這個物本來在發明前就存在了嗎?
: 因為專利權人說非常少見，但就代表還是有阿?????
: 這樣可以用來當作不具新穎性的理由嗎??

看了一下I大提供的連結 整理如下：

 大意說明 1：
   在台灣
   若CLAIM 為 一A，由一甲方法完成
   而A為習知 則該CLAIM不具新穎性 而其利用什麼方法完成 則不為所問


 大意說明 2：
    在台灣
    若 A  可用方法以外的其他任何方式定義，則不得利用方法以外的方式為之。
    {以下為個人純猜測、畢竟審查基準不能為核駁之理由，它也沒寫，只好用猜的}
    違者以不符合專利法第26條之專利範圍不明確之相關規定予以核駁。

 大意說明 3：
    在美國
    目前的見解有兩派

     甲說：
       一A, 以甲方法完成。 其範圍為 "A "

     乙說：
       一A, 以甲方法完成。  其範圍為 "A+甲"

    CAFC 的Newman大大採 乙說。

  以上 請參酌

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.21.159.67
推 kaikai1112:在台灣寫 product-by-process 的意義也不大啊
→ kaikai1112:專利法 56條第二項 就已經直接賦與方法項這樣的效力了
→ piglauhk:( ￣ c￣)y▂ξ
→ ides13:加個前提：如果臺灣也與美國多數法官意見一樣的話！
→ ides13: 臺灣與美國不一樣，原因是臺灣使用方法限定物，是不得已
→ ides13:既然是不得已而為之，就不用那麼的嚴苛，這才符平衡原則。