Re: [問題] USC 112一問

[piglauhk (我要當陽光型男!!)]

※ 引述《patentlaw (orange)》之銘言：
: ※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言：
: : 最近正在處理一個OA案王  USC. 112 121 102 103全都犯了
: : 而其中的USC.112 目前無解 故來請教一下版友
: : 首先 說明書內容為：
: :      一木頭未經處理 彈性為 1
: :      一木頭  經處理 彈性為 1.55
: : 第一次oa時 claim 1為
: :      一經處理的木頭 其彈性較未經處理之木頭來得高
: : 被新穎性以及申請專利範圍不明確所核駁 故於回應中更正為
: :      一木頭A 相較於未經處理之木頭(B) A之彈性較B之彈性高上至少(at least)50%。
: : 第二次OA中 EXAMINER表示 說明書僅揭露 55%之提升
: : 而claim中的至少50% 將包含55%以上的部份 故此 claim係超出原說明書之記載
: : 經查 http://0rz.tw/MInbA 其審查理由合理
: 你的例子跟你cite的例子是完全一樣嗎？

  目前看來是不太一樣

: : 然而除了 將 "at least" 更為 "up to"以外 還有其他較為取巧的解法嗎
: : 請先進們不吝指教 謝謝各位
: 如果說明書裡只有55%的數據，那就看說明書教了什麼處理方法
: 請發明人提供新的實驗數據，submit rule 132 declaration

  美國律師說最好不要用 §1.132 不然後續ex-parta等會很難打...

: 然後解釋給examiner 說 一般人照著說明書去處理就可以得到"at least 50%"
: 不過還是要仔細看過說明書去做判斷
: 送的數據也是要跟發明人好好討論一下
: 確定是正確的，然後沒有其他相反不好的數據
: （要是有不好的data,不要只送好的data)
: 其實最好不要用這個方法，
: 不過沒看到你的說明書，也沒辦法告訴你怎麼跟審查員解釋比較好

 最後律師指示 利用說明書的內容將效果部份移除

 以免inherency的後續oa..謝謝各位版友

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.240.134.229
→ larksong:Piglauhk, 方便的話, 可否轉述一下為何到用 1.132, 會使
→ larksong:得後續 ex-parta等很難打, 應該有眉眉角角.  感謝,感謝.
→ piglauhk:我也不知道是不是我誤會 但聽到不用在沒有模組的前題下自
→ piglauhk:已撰declaration  我就直接跳過沒多問了  XDDDDDDD
→ larksong:謝啦.  以前有的老美律師也是只講怎樣可怎樣不可, 就是
→ larksong:這樣. 有Ptt這樣可以大家交流分享的環境真好,