→ deathcustom:這是前瞻智權的看法~"~ 08/28 15:38
→ deathcustom:參見他第四項的例子(日案與德案分別為甲乙之優先權) 08/28 15:39
推 deathcustom:因為如果照p大所言兩案皆予專利，則會發生同一發明重 08/28 15:46
→ piglauhk:雖然我不確定 但我覺得他法條跟結論好像連不太起來而且怪 08/28 15:46
→ deathcustom:覆授予專利的問題，這顯然違反專利法之精神 08/28 15:47
推 deathcustom:另外，美國在擬制新穎性不認國際優先權(102(e)) 08/28 15:55
→ deathcustom:但是如果該國外前案根據PCT以英文指定美國公開 08/28 15:56
→ deathcustom:則仍然會被當作102(e)前案 08/28 15:56
雖然是怪怪的 但就法條而言
23條是在規範 [後申請案] 在何時將擬制喪失新穎性
從頭到尾沒提到先申請案可以用23條核阿阿阿阿阿 (￣□￣|||)a
此爭點在於 『先申請案』之定義
另外 美國是先發明主義 你喜歡的話也可以不主張優先權
然後SWEAR BACK 照樣會准.. 也是會有相同專利的狀況發生吧 (吧?)
但不能否認的 D大的證據很夠力 = =+
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (08/28 16:02)
推 deathcustom:p大去看我那篇裡面o大的推文吧，審委是那樣看的~"~ 08/28 16:00
→ piglauhk:囧 我不相信 一切都是幻覺!!! 08/28 16:03
推 deathcustom:要搞到swear behind也太累了，到時候說不定還要進 08/28 16:03
→ deathcustom:委員會或是看研究紀錄~"~......實務上沒人那樣搞XD 08/28 16:04
→ piglauhk:我就幹過很多類似的案子 (無誤) 而且不用研究報告 08/28 16:05
→ deathcustom:而且一定不會相同專利啊，最終(進litigation)還是只留 08/28 16:05
→ deathcustom:一個~"~ 08/28 16:05
→ piglauhk:委案給事務所的日期 或 事務所台灣案的初校槁都可當證據 08/28 16:06
→ deathcustom:審委當然不用看你的研究報告，因為Good Conduct的關係 08/28 16:06
→ deathcustom:都會假設你說的是真的，但是如果最終證明是假那就.... 08/28 16:07
→ piglauhk:遠了~ 雖然現在證據一面倒 但我還是非常存疑就是了 ...XD 08/28 16:07
→ deathcustom:不過這一切明年三月過後都是雲煙了~"~...AIA要上路囉 08/28 16:08
→ deathcustom:現在就是針對專23及基準2.7.2-(2)的解釋問題 08/28 16:08
→ deathcustom:這種問題，我們這個星期拿去問兩位審委應該就很清楚了 08/28 16:09
→ deathcustom:最慢最慢，下個周末就有官方答案了lol 08/28 16:09
→ piglauhk:真的~ 審查們 要做好準備囉 XDDDD 08/28 16:10
推 kaikai1112:所以本周讀書會要加開考題研究?????????????? 08/28 16:34
推 deathcustom:不要啦，這題也不是考題~"~......這題是食物!!(實務) 08/28 16:36
推 deathcustom:說著說著我肚子餓了~"~... 08/28 16:38
→ piglauhk:所以是要開加開考題研究 藉機招人這樣嗎 XDDD 08/28 16:39
推 deathcustom:是說k大，現在中午是有吃飯嗎?還是各自解散?o.o 08/28 16:48
→ tipo5566:真想知道審委會在讀書會給什麼樣的答案…@o@ 08/28 17:03
→ orsonplus:恩那個案子申請人決定不再花錢爭下去案子被放棄了 08/28 17:24
→ orsonplus:當初忘了是到了哪個程序 核駁理由寫了好多頁 08/28 17:25
→ sissey:好複雜啊~~~~~~~~~~~~ 08/28 22:49