[請益] 美專說明書中有關先前技術的記載

[gofunfull (好想唱歌跟曬太陽 囧>)]

各位板上的先進大大們大家好

小弟對於國內案申請美國案之翻譯有些疑問
問題描述如下
並想請教各位的看法

最近小弟
校對(會搞)一件 中翻英 的案子
其中文技術背景
雖沒進一步說明發明案欲達成之目地(功效)
但已描述先前技術之缺失

但譯者
在對美申請案的英文翻譯中的技術背景中
自行揣測發明人本意
而加入一段本發明欲達成之目地(功效)
(中文說明書中並沒明確指出這樣的記載)

小弟頗覺不妥
認為既然技術背景中已經有描述先前技術缺失
已經符合MPEP 608.01(c)中的規定
所以
譯者之翻譯應忠實的呈獻中文原文
而其自行加入的段落應予以刪除才是


不知大家有何看法?

----------

附上網路上關於"各國對於先前技術記載之簡易比較"的文章
http://ppt.cc/k7WR


以及 美國專利審查基準的連結 及 與本文問題相關之規定!!
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-0600.pdf

Description of the related art including information
disclosed under  37 CFR 1.97 and  37 CFR 1.98:

A paragraph(s) describing to the extent practical the state
of the prior art or other information disclosed known to
the applicant, including references to specific prior art or
other information where appropriate. Where applicable,
the problems involved in the prior art or other information
disclosed which are solved by the applicant's invention
should be indicated.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.115.166.183
推 piglauhk:原PO的問題應該是 優先權子案之先前技術及其說明是否得與
→ piglauhk:母案相異?
推 dakkk:譯文超出範圍被抓到會被駁吧 一般還是忠實翻譯即可
推 dakkk:不過美國審查有時蠻寬的 問一下代理人看看
推 deathcustom:background應該沒關係吧~"~但是detail description就
→ deathcustom:不行了~"~
推 piglauhk:其爭點應為 發明本身的使用方式或功效是否為NEW MATTER
→ piglauhk:俺是覺得有風險 畢竟background還是說明書的一部份
推 piglauhk:若後續處理者眼殘把其功能加到CLAIM 那這案子還真有得吵
→ piglauhk:BTW 發明本身的潛在功效到底算不算是NEW MATTER?
推 deathcustom:這個東西有進claim的話(但是如果是結構跟方法必然造成
→ deathcustom:的功效的話竊以為不算)
→ gofunfull:恩恩!! 的確要注意New Matter~!
→ gofunfull:感謝1 3 5樓的大大大們~!!! \0.0/
推 ides13:單僅是主張優先權的話，美國的申請書加入新的內容，
→ ides13: 也不會新事項的問題，只是所加入之新內容不能享有優
→ ides13: 先權日。要加的話，不要加入於背景技術，會被推定為
→ ides13: 習知內容，建議直接加入說明書中。
→ ipme:美國審委會一字一字比對機會很低
推 Arie:推ides13大的說法
推 Arie:即使有主張優先權 申請新案沒有NEW MATTER的問題
→ Arie:只有 是否適格於主張優先權日
推 piglauhk:真的耶 新案沒有New matter問題 XDDDD
推 cynthiahsnu:申請新案與母案不同的地方就以子案有效申請日作為判斷
→ cynthiahsnu:專利要件的起始日阿
推 deathcustom:是說，除非被舉發，要不然根本不會看
推 Arie:原PO說加進去的部份 看來是在說明書 不是在CLAIM 所以....
→ Arie:除非日後答辯加進去CLAIM 不然也不會影響到優先權的主張
→ Arie:答辯過程中 CLAIM沒加特徵 理由自己另外掰 也沒NEW MATTER吧?
→ Arie:目前想到原PO需考量的只有 新加的部份會不會被解讀為先前技術