個人專長是... 機械案 QAQ
在此斗膽厚臉皮跟板上各位大大們請教有關化學案的進步性問題
下面是一個案例分享 (此案例經過"變色處理"以保護案例的安全 [咦~?]
----------[文長分格線]-----------
本案請求項係一種XXX的組成物,
包括重量百分比為
40-95%的關鍵成分,
2-20%的水,
3-60%的添加劑
其中,
添加劑包含
重量百分比為
15-30%的乳化劑,
其中,
乳化劑包含
重量百分比為
5-10%的c1,
5-10%的c2,及
5-10%的c3.
另外,這件是美國案
審查委員要求乳化劑中的c1-c3中
選擇一者作為其態樣(判斷進步性的主要依據)
申請人選擇了c2
------引證1揭露分格線-------
D1揭露一種XXX的組成物
包括重量百分比為
50-90%的關鍵成分,
5-35%的水,
5-10%的增稠劑.
此外,D1之說明書亦揭露
先前技術中的乳化劑能與D1之組成物結合使用.
-------引證2揭露分格線--------
D2揭露一種包含T成分的乳化劑,
該乳化劑包含重量百分比為
6%的c1
8%的c2,及
3%的e.
-------問題分格線--------
透過以上引證案的揭露
本案的xxx是否會因D1,D2的揭露而失去進步性呢~?
-------擬答分格線--------
個人認為
因為D1也揭露了本案作用的主要關鍵成分
所以只能跟審查委員吵(解釋)說
1. 乳化劑/emulsifer 跟 稠化劑/thickener 是不一樣的
2. 就算將D1與D2結合，其組成物多了稠化劑與T成分
然而本案所界定的請求發明並不需要稠化劑與T成分
所以D1與D2所結合的組成物
係與本發明所界定的組成物不同
又，所屬技術領域中根據D1與D2的之揭露
並不會再將D1與D2結合時特將T成分或是稠化劑去除
來組成與本發明之組成物
故D1與D2之結合無法否定本案之進步性
-------以上-------
想請問
化學案是這樣答辯的嗎 \@.@/??????
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.242.129