作者deathcustom (litron-intl)
看板Patent
標題Re: [請益] 化學案的進步性答辯請益 >//////<
時間Fri Sep 28 15:23:29 2012
※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言：
: 本案請求項係一X
: X 包含A+B+ 3~60%的C,C含15-30%的C'(乳化劑), C'包含 10%的C'2;或
: REF.1包含A+B +C'(乳化劑)
: 6%的C'1;
: REF.2 C'(乳化劑)包含 8%的C'2;
: 3%的 E;及
: ? 的 T.
: 1. 請注意禁反言
: 2. 本案之答辯方式有
: 2.1 證明ONE SKILLED IN ART無結合REF.1 及 REF.2 之動機
: 例如：證明 E或T與增稠劑混合將減損C'的功效或將大量增加其成本
: 故其不易有結合之動機
這一種不建議的原因是
除非"E"或"T"真的不可能加進去
要不然用2.1這種方法未來是很難打到含有E或T(看你是舉哪一個)的產品
因為你自己說你的專利"包含E或T有難度"
當然，如果你們自己的美國代理人可以去電詢或面詢
那可以這樣凹，不要留紀錄(面詢無敵XD)
但是審委有可能會要求在請求項加上"且不包含E(或T)"
(審委會不會要求是看他的自由心證)
: 2.2 證明ONE SKILLED IN ART無法根據REF.1 及 REF.2之結合來完成本發明 ←[建議]
: 理由一. 未有先前技術有教示 C 對 AB 的百分比
這招美國也許有用，但是日本審委會用
"任意調整是'當業者'(習知技藝者)可輕易做到的"
因為C'的重量百分比按照文意解讀(如果他沒提及百分比的話)可以是任意
這是MPEP對文義解讀的做法"最寬廣之合理範圍"所以美國審委還是
可以說你沒說服他駁你
(見過太多這種駁法了，甚至不講你沒說服他，CTNF全文照貼一次發給CTFR)
但是如果
1 你提出證據比如
以往的乳化劑都是在15%以下，那還可能順利通過
或是
2 你要舉出"你這個範圍的效果明顯優於其他組合"
(也就是前案1提出效果跟你提出效果有明顯差異，比如
高溫潤滑度前案1說達到50以上，而你達到60以上之類的)
(如果沒有的話你可能要提供實驗證據證明在你的範圍內明顯優勢)
: 理由二. 未有先前技術有教示 C'2 對 ABC 任一者的百分比
: 將C含 C', C'含C'2 改成 A、B或C包含有 ??%的 C'2
: 再在CLAIM中加入大量的無效限制凹看看
: 希望能幫到你 若有誤也請版上先進不吝指教
同理由一，如果沒寫比例，那就是最大合理範圍都算
你要rebut就要提出"特別的效果"(前案1沒提到過的)
當然，第一次的rebut請按照p大的方式去遞一次
要看看那位USPTO personale的底線在哪(審委跟審委之間的心證底線差很大唷~"~)
--
◢ υ◣ 老伴啊，我們的孩子孵不出來耶… 、〝◢ ◣ 嗚…我沒問題啊！
◢◣◢˙ ◣ 你到底吃了什麼？ ((◢ ﹊﹊﹊ ◥╯ 是台灣的問題…
◢◤ ◥
◥ ◤ ╯ 〃◢◤◢◢◤◤◣◣
◢◤◤ ╱◥ ◣ ●●● ◢ 〃 ◤ ▌◣◥◣◣
◢▆ ◥◤ ╯ ◤ ◢ ◥#####●●●●######◤ ◥ ◥ ◥ ▆◣
▂▃▁￡▃￡▁▂▃◥▁◣ ◣#############◢ ◢▁◣▂▁▃▁η▂η▁▃▁ ψcafelife
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.89.22
→ deathcustom:但是如果當初的說明書寫的"效果"跟前案1相近那就@@ 09/28 15:27
※ 編輯: deathcustom 來自: 114.42.89.22 (09/28 15:52)
推 piglauhk:D大說得沒錯 但2.1的方法可能影響到的 應該是均等的範圍 09/28 16:05
→ piglauhk:若全要件有滿足的話 俺倒不認為"難以聯想且結合"會影響到 09/28 16:07
→ piglauhk:範圍大小便是 ( ￣ c￣)y▂ξ 09/28 16:07
推 gofunfull:謝謝~ \0.0/ 開心~~~ 09/29 04:32