推 dakkk:通常全波整流器有可能會被視為兩個半波整流器組成的 11/01 18:45
→ dakkk:未必不侵權 11/01 18:45
→ dakkk:拿兩個半波 一組濾上半波 一組濾下半波 就是全波整流器 11/01 18:46
→ dakkk:其實還要看細部電路 11/01 18:46
dakkk大 其實我只是想問 應從全要件上判定侵權 還是從均等論上判定 XD
還是說 我這問題可能跟claim construction有關?
※ 編輯: magamanzero 來自: 111.184.246.70 (11/01 19:13)
※ 編輯: magamanzero 來自: 111.184.246.70 (11/01 19:14)
※ 編輯: magamanzero 來自: 111.184.246.70 (11/01 19:23)
推 kaikai1112: 全要件 跟文義與均等侵權是兩個不同層次..... 11/01 19:46
→ kaikai1112:文義與均等侵權成立的條件 都是要在全要件的原則下 11/01 19:47
推 dakkk:基本上 以你的claim 1 不太有均等的問題 11/01 19:48
→ kaikai1112:也就是 不管是 文義或均等侵權 都要先作元件拆解 11/01 19:49
→ dakkk:除非你claim 1 寫一個濾波單元之類的 才會去看均等^^ 11/01 19:49
→ kaikai1112:才能進行 元件的文義比對 若有 missing element 11/01 19:51
→ kaikai1112:就文義不侵權 再來作均等比對..... 11/01 19:51
→ kaikai1112:有 missing element 代表不符合全要件原則=不侵權 11/01 19:53
→ kaikai1112:講更清楚一點 文義或均等 是用來進行比對的方式手段 11/01 19:55
→ kaikai1112:其等之目的 是要確認鑑定物 是否具有系爭專利所有元件 11/01 19:56
→ kaikai1112:也就是 是否符合全要件原則 11/01 19:57
→ magamanzero:喔喔 感謝K大 我在網路上找的文章都是全要件下來 11/01 19:59
→ magamanzero:分兩條線 一條均等論 一條逆均等論 Orz.. 11/01 20:00
推 kaikai1112:你找的是舊的侵權鑑定基準....現在的是侵權鑑定要點 11/01 20:10
→ kaikai1112:請參考 :) 11/01 20:14
→ magamanzero:喔喔 感謝 ~~ 11/01 20:19
→ magamanzero:咦 K大 我看到的還是兩條線阿XD 11/01 20:23
→ magamanzero:要點第29頁 全要件下來分 均等論和非均等論 XD 11/01 20:24
推 kaikai1112:那個是 (基於全要件原則)的文義比對 _ 11/01 20:28
→ forman:兩個都是AC轉DC，但是輸出波形不同，所以兩者相異。 11/01 20:29
→ kaikai1112:不是 全要件原則 (舊的基準 是有單一個全要件原則步驟) 11/01 20:30
→ kaikai1112: f 大 你這樣的論理 就已經是逆均等論的層級摟.... 11/01 20:32
→ kaikai1112:原po 的命題 是文義侵權 11/01 20:33
→ magamanzero:喔喔 我了解K大的意思了 11/01 20:34
→ forman:K大，我只是單純從元件來討論 11/01 20:34
→ magamanzero:另外 問一下 有沒有關於逆均等論的判例 雖然我另一篇 11/01 20:35
→ forman:我是認為不符合全要件原則 11/01 20:35
→ magamanzero:也有問>\\\< 11/01 20:35
推 kaikai1112:我個人是認為文義落入 就像 三極體落入二極體一樣 11/01 20:37
→ kaikai1112:是上下位關係啦 個人看法...... 11/01 20:38
→ kaikai1112:逆均等判例 美國有 但是台灣就不知道了 11/01 20:39
→ magamanzero:其實個人沒有要問有沒有侵權拉 只是想問一下一些概念 11/01 20:40
→ magamanzero:目前還沒找到 逆均等論的判例 感覺上不是很...舒服 11/01 20:41
→ forman:逆均等論不是在侵害鑑定要點有舉例嗎？ 11/01 20:43
→ magamanzero:但是我想看有沒有實際的判例畢竟TIPO唬人也不是第一次 11/01 20:45
→ magamanzero:更何況 逆均等論還是字義侵權下面的判斷 ..也就是說 11/01 20:47
→ magamanzero:主張逆均等的同時 也承認字義侵害了 萬一法院根本 11/01 20:47
→ magamanzero:對逆均等論不買單 不就GG了 XD 11/01 20:48
→ kaikai1112:逆均等例子好像很少 就算是在美國也不常見 11/01 20:51
→ kaikai1112:m大 上面的觀點是正確的 主張逆均等是有風險的..... 11/01 20:52
→ magamanzero:所以說實際上 有逆均等論 但是成功率低下? 11/01 20:52
→ magamanzero:感謝K大提供資料 11/01 20:53
推 kaikai1112::) 11/01 20:56
推 VanDeLord:此半波整流器非彼半波整流器故非彼半波整流器 11/01 23:49
→ VanDeLord: 技術元件A 技術元件B(文義) 技術元件B 11/01 23:50
→ VanDeLord:實際上很少出現文義讀取同一技術元件,而實質上具有不同 11/01 23:53
→ VanDeLord:f/w/r , 除非發明人當時找不到習知技術用語而勉強替代的 11/01 23:53
→ VanDeLord:網開空間 11/01 23:53
→ VanDeLord:我的看法,提供參考 11/01 23:54
→ magamanzero:V大的看法 其實跟我接下來想問的東西相關只是還在整理 11/02 00:01
→ magamanzero:文義讀取同一技術元件但實質上具有不同f/w/r 這種例子 11/02 00:04
→ magamanzero:如同K大給我的案例 東西一樣 但是卻逆均等.. 11/02 00:07
→ magamanzero:不過V大所提 是否要從claim construction 開始 11/02 00:10
→ magamanzero:對半波整流器範圍進行定義 然後比對全要件? 11/02 00:10
→ VanDeLord:台美不一樣 11/02 00:20
→ VanDeLord:不過剛掃了一下k大的連結,推測應該是突破原claim特徵的 11/02 00:32
→ VanDeLord:系統限制, A+B+C => A+B&"C" 雖然C相同,但是已與原技 11/02 00:33
→ VanDeLord:術特徵在本質上產生變化,系統限制產生改變,即使元件相同 11/02 00:34
→ VanDeLord:但也會被視為不同技術而被判不侵權 11/02 00:34
推 kaikai1112:V大 好像在繞口令 好可愛 >/////< XXXXXDDDDDDDD 11/02 07:23
→ kaikai1112:不過我個人是不太認同那個判決啦 只能說法官心證很奇妙 11/02 07:24
→ tinsawei:是否需考慮兩電路結構所產生的功能 11/02 10:43
推 piglauhk:K大被v大萠到了 XD 11/02 12:40
→ VanDeLord:用"半波整流器"似乎會產生誤導,原本只是想簡單表達逆均 11/02 12:40
→ VanDeLord:應該是說此電路非彼電路故非彼電路 11/02 12:41
→ VanDeLord:m大又提到claim construction時,想到台美鑑定流程不同 11/02 12:44
→ VanDeLord:我的看法,F/W/R有兩種層次,一種是claim整體,一種是claim 11/02 12:45
→ VanDeLord:element 11/02 12:45
→ VanDeLord:claim整體是判斷逆均,element是判斷均等 11/02 12:46