[問題] 關於新版審查基準的最後修正

[Ymiao (喵的)]

雖然新法還尚未施行，不過新版的審查基準已經有些對應的修正了

不過看了最後通知的部份，小弟有一些地方不太了解

不知是否版上的先進能指點小弟?


在新版審查基準第2篇第7章的[審查意見通知與審定]一章中

第2-7-12頁的情況5跟情況6

小弟認為兩者的情況都很類似

在情況5跟6中，兩者修正的地方相同，且審查員承認引證1皆未揭露其修改處

而在審查員後續所提的引證2中

情況5是引證2已揭露A1+B'，故請求項1不具新穎性，請求項2不具進步性

情況6則是引證2已揭露A1，故引證1及2結合後，請求項1及2不具進步性

但情況5卻是發出審查意見通知函，情況6是發出最後通知


我看到這裡就不太了解了

為什麼兩個都是因為修正所產生的新的不應核准事由

情況5是發出審查意見，情況6是發出最後通知

還是說情況5應該把重點放在"申請人申復，且讓審查員同意其申復有理由"這段文字上

而使其責任歸屬回歸至審查員身上?(文字如後附)

[申請人於申復時將A構造修正為說明書已揭露之下位概念 A1 構造，
同時申復引證文件1所揭露之技術內容係所揭露之技術內容係不同的α+β構造
而非與本案相關之A+B'構造，經審酌雖認定申復有理由...]


以上，懇請版上的先進能指點一下小弟，謝謝


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.43.99.7
推 tipo5566:情況5是指第1次OA的內容就不對了，之後自然就不能發FOA
→ tipo5566:情況6是指原來的OA沒錯 申請人雖然改了但審查人員繼續
→ tipo5566:檢索後才發現新的引證案，所以得發FOA。
推 dakkk:樓上id難道是智慧局的人？
→ Ymiao:感謝指點
→ VanDeLord:本板很多官員出沒(無誤)
→ Ensanguine:為什麼情況6不屬於漏未通知？
推 ides13:每一請求項只需給一次通知，第二次可直接核駁。