[問題] 專§26 不明確

[piglauhk (我要當陽光型男!!)]

今天有接到一個OA  很莫名奇妙  拿來跟大家分享一下


說   明   書： 一X方法，利用一分解劑來將A分解成B； 該分解劑得為YY。

申請專利範圍： 一X方法，利用一分解劑來將A分解成B； [更正格式]

 第一次OA   ： 該分解劑不明確，因為所屬技術領域具通常知識者無法推知該分解劑
               於YY以外的其他可能 所以其為不明確。
                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 OA回應     ： 專利法並未限制實施例之數量，故僅有單一實施例亦難稱不明確。

 審定!      ： 同第一次OA之內容....


 想請教一下版友們 這審委的處分是不是有哪怪怪的?!  還是說 只是我少見多怪?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
→ KyotoHot:如果你1OA只嘴砲沒改claim  我是你的客戶我會發飆XD
→ VanDeLord:同意樓上 ...XD
→ piglauhk:此OA 有N個核駁理由 此為較具爭議者 所以不致於發飆 = =+
→ VanDeLord:其實不一定要改claim,而是對實施方式具體解釋
→ piglauhk:再說 分解劑本身是key element 一開始就限縮成YY會不會有
→ piglauhk:點太快了
→ VanDeLord:不過我還不曾飆過in-firm的同業
推 kaikai1112:他其實是要駁 "不能支持" YY 單一實施例撐不起分解劑
→ piglauhk:BTW 最近核駁審定是不是都發得很隨便? 想階段性的慢慢縮
→ piglauhk:都不行
→ piglauhk:(－＿－)a 好難懂他的準則在哪...
推 jerrytown:我遇過類似,該審委認知是你用上位來包,但卻只講一種實際
→ jerrytown:樣品,他覺得不可能每一種都有效,要嘛都舉出可用的名稱來
推 deathcustom:雙方認知不同，你認為YY的功能是把A分解成B
推 jerrytown:我講的是我遇的審委意見
→ deathcustom:你應該要寫得為YY或其它可將A分解為B之分解劑
→ deathcustom:我說的你是指P大orz
→ jerrytown:哈哈..樓上我懂
→ piglauhk:我打的是OA 說明書是另一大所寫的 句子很漂亮 很"霸氣"
※ 編輯: piglauhk        來自: 211.21.159.67        (11/28 17:10)
→ piglauhk:回jerry兄 你說的不無可能 用22-4駁我沒意見 但用26駁
→ piglauhk:那總要提個理由吧 專§26 是無法據以實施 但事實是依說明
推 deathcustom:莫非小所都要處理這樣的爛攤子嗎？XD
→ piglauhk:書是做得出來的阿!  拿26駁是不是有問題?!
推 kaikai1112:不明確是 26-3 前段  不支持是 26-3 後段
→ kaikai1112:無法實施是 26-2  所以通通都是 26 條  XXXDDDDDDDDDD
→ etergo:本來應該用不支持的 但實務上不能用 所以就會這樣寫
推 kaikai1112:..實務上不能用??  願聞其詳  Orz (我記得有被駁過)
推 dakkk:看起來是要將yy寫進claim的樣子
推 dakkk:感覺是懶得找引證直接用26駁
推 dakkk:其實也不無道理 不知yy無法分解A缺少必要構件或成分
推 J0HAN:這種認定方式和用字遣詞  基本上在中國專利的 OA 很常見
→ J0HAN:感覺審委有參考對岸的審查標準 XDDD
→ etergo:實務上不能用是因為會有人把整段claim抄入說明書 所以支持
→ etergo:因為一字不漏 怎麼能說不支持呢XD
→ VanDeLord:樓上大大所言不是對岸蔚成風潮的方式嗎? XD
→ etergo:如果本來發明說明沒寫 再修進來也ok 所以實務上少打支持
→ etergo:XD
→ etergo:據說新法把claim和description分開來 部分是為了防止修回去
推 magamanzero:雖然只是一種可能 不過明年新法就要實施 所以現在
→ magamanzero:可能隨便給個理由 拖到明年一起搞新程序比較方便? XD
→ forman:審委應該是說你claim範圍太大，無法受到說明書支持
→ forman:我覺得審委滿合理的
→ forman:若你的技術特徵是分解劑XY，建議你還是限縮claim
→ forman:若你技術特徵不是分解劑，建議你舉例通常知識瞭解分解劑
→ forman:提供給審委知道
→ forman:這樣廣的claims以後會受到舉發的挑戰
→ forman:不過審委若可以找到前案核駁會更好
→ forman:單一步驟要拿到專利有點困難
推 gofunfull:推forman
推 jerrytown:P兄,最近小弟收到的OA有些也是言簡意賅
→ piglauhk:言簡 沒錯  意賅嘛...唔
推 deathcustom:是微言大義事吧...= =
→ iptaiwan:審委的理由是對的，說明書只提單一實施例，請求項卻用上
→ iptaiwan:位概念來寫，在台灣和大陸都是欠缺說明書支持
推 concen:這大陸申請案很常見耶，每次都去找說明書的實施例，只舉一
→ concen:個就要求限縮成那一個。其他國家倒是比較不會這樣，除非
→ concen:訴訟時想辦法限縮範圍時
→ concen:比較衰的事 無關緊要的小東西 做法很多 但舉例只講到一個
→ forman:有機會大家討論交流，可以獲益匪淺。XD
→ forman:你這是獨立項不明確，我還收過附屬項不明確的OA>
→ gogohiro:個人粗淺認為委員審的很合理　畢竟在化學中
→ gogohiro:可以當分解劑的Ａ可以分解Ｂ但不一定可以分解Ｃ
→ gogohiro:OA的爭點應該在通常知識者都知道要分解B一定要用A
→ gogohiro:或者與A相關族群的分解劑
→ gogohiro:而且最好後面補上　若申復內容仍舊無法解決貴審之疑慮
→ gogohiro:還請貴審來函告知，以便申請人修正專利範圍
→ gogohiro:對之後在進行救濟時 還有行政程序法可以補刀
※ 編輯: piglauhk        來自: 211.21.159.67        (12/06 14:12)