Re: [問題] 美國案的問題

[deathcustom (litron-intl)]

※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: ※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: : 關於此問題，還可以再參考2000年的Sandra Solomon v. Kimberly-Clark Corp. 的判例
: : 被告也是以專利律師應該是發明人抗辨，但法官認為，
: : 專利律師的任務是幫助發明人取得專利，不能對抗發明人，因
: : 此專利律師不能當作發明人。
: : Sandra Solomon v. Kimberly-Clark Corp. 00-1033:
: : " An attorney’s professional responsibility is to assist his or her client
: : in defining her invention to obtain, if possible, a valid patent with maximum
: : coverage. An attorney performing that role should not be a competitor of the
: : client, asserting inventorship as a result of representing his client. Cf.
: : Patent and Trademark Office, U.S. Dep’t of Commerce, Manual of Patent
: : Examining Procedure app. R § 10.64 (7th ed.1998) ("Avoiding acquisition of
: : interest in litigation or proceeding before the [Patent and Trademark]
: : Office"). Thus, to assert that proper performance of the attorney’s role is
: : a ground for invalidating the patent constitutes a failure to understand the
: : proper role of a patent attorney. "
: 每一件判決代表某些條件下的情況,
: 至於這樣的情況是否適用所有的條件,
: 就必須根據內容判斷,
: background discussion
: 這是kimber想要invalid Solomon的patent,暗示patent attorney才是真正發明人,
: 但法官依據10.64闡述attorney所應當扮演的角色,
: 也就是attorney在filing PTO之前不應對標的取得財產上的利益(proprietary interest),
: 不得成為客戶的競爭者。
: 是否可解讀成，即使attorney是真正發明人,不列入發明人也只是盡責的表現。
: (!?: 所以attorney完成不了發明是不盡責,
:      "the proper role of a patent attorney")
: 當然不是,attorney是協助發明人介定發明與取得最大合法權利範圍。
: 因此即使attorney對發明有貢獻(contribution of claimed invention),
: 也不得成為無效該發明專利的構成條件。
: P大的例子衍生出的是:
: 若申請人將attorney/engineer列入或不列入發明人,
: 是否產生erred inventorship 導致專利無效
: US定義inventorship很清楚,
: 由Existence of Conception 到 Complete of Conception都有定義。
: 我想應該不用多解釋。
: 我想我可瞭解i大的出發點,有許多案例說明不得成為joint conception的情況。
: 這篇內容如果要詳細描述，應該可以寫篇論文。

就專利法"保護真正發明者"的概念來看

客戶提供ABC

代理人根據ABC額外加入D

1. 如果根據審查結果ABC皆為習知且可顯而易見相互組合
   D不為習知或非顯而易見可與ABC組合

真正之發明在於將D與ABC組合之態樣，且其非客戶之發明

管見以為此種狀況"在法理上"僅代理人為發明人

然而實務上如何舉證為其困難所在

2. 根據審查結果ABD為習知，ABD+C非為顯而易見或C非習知
   實際發明人為客戶，無疑義

3. AB為習知，AB+C非顯而易見或C非習知
   D與上述之結合非顯而易見或D非習知

則法理上客戶與代理人皆為發明人

然而同樣難以舉證，且即使如此亦不能排除客戶取得ABC專利之權利

--
有請V大鞭屍m(_ _)m

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.36.50.34
→ VanDeLord:這就是我先前提出,這有很多種情況與樣態
→ VanDeLord:不過這已超出當初p大所提供的內容基礎 ^^
→ VanDeLord:d大的問題是"不屬於joint conception部份"
推 ides13:不會因為abc為習知，其他的發明人就不是發明人。
→ ides13:應該是所有人都是發明人。
→ deathcustom:客戶的conception僅只於ABC那他怎麼成為適格發明人?
→ piglauhk:謝D大