※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言：
: ※ 引述《IDIDyan (我)》之銘言：
: : 查了一些資料還是覺得怪怪的所以來請教一下
: : 1.假設A的發明論文於2010年1月公開發表於期刊上，B用同樣的發明於2010年3月申請專利
: : 但因喪失新穎性而駁回，請問這樣A若於2010年4月申請專利還是會因"先申請原則"而駁回
: : 嗎?
: : 問題點在於先前的申請被駁回，是否還有先申請原則?
: 這題很經典 案例很多 就簡單回應一下
: 結論：AB均不予專利
: 原因：A不予專利理由 92年專§23、31
基本上先申請原則是對的
但擬制新穎性使用時要注意一點"前案必須於後案審查時公開或公告"
以審查官角度來說，當要審查A時，若B沒有公開或公告，是不能用擬制新穎性
這一點要特別需要注意
: B不予專利理由 92年專§5 、22-1
: http://law.kingnet.com.tw/law_context.html?lawrecno=1077721838
: : 2.假設C的發明論文於2010年1月公開發表於期刊上，並於2010年5月拿到台灣專利，
: : 之後在2011年4月想要申請日本專利，C主張國際優先權使新穎性審查基準日是台灣
: : 申請案之申請日，請問這樣日本專利是否仍會受到2010年1月的論文影響而喪失新穎性?
: : 爬文有寫到若先公開就無法用國際優先權，看到後覺得怪怪的，有沒有法條可以參考?
: : 謝謝各位!
: 結論：C 案在日本之申請不具新穎性
: 理由：日本特許法§30條 有優惠期相關規定 優惠期同為6個月
: 理論上 C在2010年7月前均得主張優惠期 但這題顯己超過期限 故不予以討論
: 先不管己獲准專利標的是否為日本專利法的適格標的
: 若日本案主張台灣案的國際優先權 則其審查基準日自然為台案的申請日
: 申請日既較其公開日晚 自然不具新穎性
請問2010年5月拿到台灣專利，是申請日？核准日？
: 請參酌 若有誤亦請不吝提點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.10.69
※ 編輯: forman 來自: 36.224.10.69 (01/06 14:39)