[問題] 發明單一性的問題

[piglauhk (我要當陽光型男!!)]

最近遇到一個發明單一性的案子 *雖然問題己解決*

但還是很困擾 故來請教一下先進 審查基準說：

『(2)兩項以上獨立項所載之發明屬於一個廣義發明概念之態樣..。惟無論屬於何種態樣
，均須回歸到請求項是否屬於一個廣義發明概念之判斷，廣義發明概念之判斷，始能決
定其是否符合發明單一性：
a.兩發明同為物或同為方法發明，不適於以單一獨立項涵蓋兩個以上之物或方法發明者；
』


爭議案件為一個擋門板 http://ppt.cc/w3AW

若有一CLAIM.1 用體積    CLAIM.2 用邊長、高度來定義其發明

小的認為考量單一物品的本質為相同且技術特徵導致之效果為等效

其顯然為單一發明   但審查委員意見並非如此

其認為其『未包含相同之技術特徵』故以33條予以核駁。

請問該核駁是否合理?  請先進們不吝指教

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.21.159.67
推 hsuhuche:兩個項次之間的"特徵"必需相同才有單一性。舉例來講，
→ hsuhuche:你不能主張兩個LCD的結構項都是用來顯示，所以這兩個LCD
→ hsuhuche:結構具有單一性。
→ hsuhuche:更極端的例子是，不能主張兩個LCD結構都具有"基板"而具
→ hsuhuche:單一性。
→ hsuhuche:除非你的發明特徵就是基板尺寸或基板材質。
→ piglauhk:請教一下徐兄 所以以您所見 本案核駁為合理?
推 etergo:嚴格檢視可能會看共同的技術特徵是否能稱為"技術特徵"
→ etergo:也就是共同技術特徵是否具有可專利要件
→ etergo:但實際上不會用那麼嚴的標準~~ 資訊不足可能還是要看個案吧
推 dakkk:合理 特徵不同
推 hsuhuche:如果你的"邊長與高度"與"體積"的範圍完全一致,則具單一性
→ hsuhuche:舉例來說,如果你的邊長高度分別是1-10，而體積是1-1000，
→ hsuhuche:這樣就具單一性。不過這種情況的話還寫成兩組獨立項的話
→ hsuhuche:不太好。直接用附屬的方式撰寫即可。
→ hantang:其實很多工程師都沒特別注意過法規的單一性部分吧
→ orsonplus:日本案 單一性比較狠 XD
→ piglauhk:Q_Q 但我覺得這樣的認定方式有問題阿...君不見美國案那種
→ piglauhk:一套CLAIM有3~5個DEVICES 各個DEVICE都差一點而己阿
→ piglauhk:而差的就是特徵部份 審查因沒有共同技術特徵而核駁 似有
→ piglauhk:不當? 畢竟 他保護標的同樣是擋門板 體積跟厚度的關係也
→ piglauhk:跟效果有絕對關係 我還是不能理解為何不能視為廣義相同
→ piglauhk: Q_Q
→ ColdDark:我認為要看體積項是否完全涵蓋邊長&高度項 或是
→ ColdDark:我認為要看邊長&高度項是否完全涵蓋體積項
→ ColdDark:如果上述兩個條件都為否, 那非屬單一性合理, 反之不合理
→ ColdDark:若上述兩條件都為否, 表示兩獨立項間包含有差異的特徵
→ ColdDark:因此非屬單一性
推 jerico:新的基準對於單一性似乎就沒有限制一定要有相同技術特徵。
→ jerico:只要能解釋為相互對應，例如編碼與其解碼方法，並非一定
→ jerico:有相同技術特徵。所以，之後的案子都可以硬凹看看。
推 concen:他會先跟引證案比 找出不同claim跟引證案差別的特徵 然後
→ concen:看這些特徵有沒有相同或相對應 如果你的體積邊長等就是跟
→ concen:傳統差異的特徵 可能要凹成相應 我是暫時想不出來啦。不過
→ concen:這是台灣 美國又不同了。美國比較是偏向去找圖對應類別
推 dakkk:美國的限制性選擇 其實比較任意一點 標準跟台灣不同
→ piglauhk:謝謝各位的指導 Q_Q