作者dakkk (達克)
看板Patent
標題Re: [問題] 發明單一性的問題
時間Tue Jan 22 23:41:30 2013
※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言：
: 最近遇到一個發明單一性的案子 *雖然問題己解決*
: 但還是很困擾 故來請教一下先進 審查基準說：
: 『(2)兩項以上獨立項所載之發明屬於一個廣義發明概念之態樣..。惟無論屬於何種態樣
: ，均須回歸到請求項是否屬於一個廣義發明概念之判斷，廣義發明概念之判斷，始能決
: 定其是否符合發明單一性：
: a.兩發明同為物或同為方法發明，不適於以單一獨立項涵蓋兩個以上之物或方法發明者；
: 』
: 爭議案件為一個擋門板 http://ppt.cc/w3AW
: 若有一CLAIM.1 用體積 CLAIM.2 用邊長、高度來定義其發明
: 小的認為考量單一物品的本質為相同且技術特徵導致之效果為等效
: 其顯然為單一發明 但審查委員意見並非如此
: 其認為其『未包含相同之技術特徵』故以33條予以核駁。
: 請問該核駁是否合理? 請先進們不吝指教
單一性的核駁我常收到 所以你這件若被駁 其實不易外
但如果審委要駁的有說服力一點 其實需要引證
但這件 很明顯 Claim 1 及 2共同對前案有貢獻的技術特徵為
就我來看 就是dimension (維度)
Claim 1 是利用物的三維特徵而對前案有貢獻
Claim 2 是利用物的一維特徵對前案有貢獻
如果審委好心一點 他可以引證一個寬度的引證案
Claim 1 與Claim 2共同的維度技術特徵 則已被揭露
故此兩者已無對前案的共同技術特徵
如果審委懶一點 就說任何檔門板皆有維度的特徵
故此兩發明並無共同對前案有貢獻 技術特徵
故缺乏單一性
不知是否能說服P大 ^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 101.10.86.42
推 hantang:其實答案已在推文 回文當中 p大 接受吧 01/23 05:43
推 piglauhk:Q_Q 鳴~ 謝謝D大 01/23 09:16
→ ColdDark:(舉手) 為什麼 Claim 2 是二維?邊長+高不就是長寬高了嗎? 01/23 10:57
更正一下 是一維
→ ColdDark:另, 為什麼可以用寬度核駁 Claim 1 & 2 ? 看不太懂 Orz 01/23 10:59
因為寬度是一種維度
→ ColdDark:Claim 1 的特徵不就是三維, 寬度只有二維, 特徵不一樣啊 01/23 11:00
就不一樣 所以沒單一性
※ 編輯: dakkk 來自: 101.10.86.42 (01/23 23:54)