Re: [問題] 非顯而易見性跟進步性

[deathcustom (DC)]

※ 引述《lovein1 (呵呵)》之銘言：
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: : 專利 : A+B
: : OA1 引證1: A+C  ==> 新穎性ok, 進步性=> 克服OA1
: : OA2 新引證2: A+B' ==> 新穎性 reject
: : B與B'為上下位關係,B'為下位元件,B為上位元件
: : 如果是這樣,我認為會!
: : 經驗有限,提供參考~
: 其實我的問題很簡單,當收到OA時,審委以進步性來reject時
: 是不是表示,以正常流程來說,應當先看是否符合新穎性,符合後,再看是否有進步性?
: 那如果我的答辯克服了進步性,那是不是發下專利機率就很高?
: 而不會回頭再審視新穎性?

如果是"審查委員"對技術特徵的解讀錯誤，則根據我的經驗有可能就准了

(僅代表個人經驗，因為有的審委很懶惰的，他核准也不違反規定)

有些狀況也是會因為你對技術特徵的確切解讀，而有新引證

則此時就是發下CTNF(non-FOA)

如果審查委員對技術特徵的解讀沒錯，則你要克服通常需要加入新的技術特徵

在這種狀況下就會需要"新的檢索"

如果新的檢索沒有得到適格引證案，則會核准，如果有得到適格的新引證案

則會發出CTFR(FOA)

如果你沒說服審查委員，那他也是發出CTFR

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.116.95.114
→ VanDeLord:修改範圍觸發新引證或提供IDS產生新引證的核駁
→ VanDeLord:我的例子沒有說的很清楚
→ VanDeLord:我原本的意思是想說明引證基礎改變會影響核駁理由,
→ VanDeLord:關鍵應該是在於如何不讓審委改變引證基礎,如果專利用率
→ VanDeLord:高的案子,會希望引證基礎是最接近發明的先前技術
→ VanDeLord:OA這一塊事務所IFPE回覆會比較恰當