→ orsonplus:這答案跟商標法第18條第2項不會有衝突嗎? 09/27 13:33
→ ealvis:101年度民商上易字第1號 09/27 13:35
→ piglauhk:竊以為不會 18是探討商標之定義 36則係討論其耗盡 09/27 13:36
→ piglauhk:此題是以商標有效為假設 故應無衝突? 若有誤 亦請見諒 09/27 13:38
→ orsonplus:標的是"附有商標之商品"，商品加工改變後標的有變吧... 09/27 13:39
→ orsonplus:若完全無自己的商標，或BMW的商標比自己的商標大、醒目 09/27 13:41
→ orsonplus:會有問題吧 @_@a... 09/27 13:42
→ piglauhk:O大說的不無道理 ( ￣ c￣)y▂ξ 09/27 13:44
→ ealvis:在那種情況下,應該還是可以舉指示性合理使用,應該還是沒差 09/27 13:50
→ orsonplus:就跟買印有商標的布料一樣，做成包包"賣"出去...會出事 09/27 13:55
→ orsonplus:變成包包會產生額外的經濟價值，也會誤導消費者來源 09/27 13:57
→ orsonplus:我印象中有類似的案子，不知道後來怎麼認定 要找看看 09/27 14:00
→ orsonplus:智財法院 100年度刑智上易字第13號 09/27 14:08
推 orsonplus:對了 我會講到18-2是因為商標大小事都是以識別性為核心 09/27 14:14
→ piglauhk:謝O大 只是其文中有提及『不論有無使消費者發生混淆、誤 09/27 14:22
→ piglauhk:認其為商標專用權人或其授權之使用者、指定之代理商、經 09/27 14:22
→ piglauhk:銷商之虞，均應得商標權人之同意，否即屬侵害商標權， 09/27 14:22
→ piglauhk:是被告未經同意或授權而擅自加工、縫製系爭口罩予以販售 09/27 14:23
→ piglauhk:之行為，堪認已侵害三麗鷗公司商標權。 09/27 14:23
→ piglauhk:看來不以混淆誤認為限.... ( ￣ c￣)y▂ξ 09/27 14:23
推 orsonplus:這話我的解讀.....XD 我用回文的好了 09/27 14:28
→ ealvis:這個案子是哈囉凱蒂的使用解讀成"商標使用" 09/27 14:39
→ ealvis:但大人物網址的商標,其實是可以事先聲明用來指示商品狀態 09/27 14:40
→ VanDeLord:可能與商標申請類別及衍生產品至否會混淆原產品服務來源 09/27 18:50
→ VanDeLord:簡易GOOGLE一下,似乎BMW子公司有做家俱 09/27 18:50
→ VanDeLord:uspto teas也找到 BMW在IC20(家俱)中的有效商標 09/27 19:00