[請益] 新型專利範圍之解讀

[gofunfull (好想唱歌跟曬太陽 囧>)]

我想請問大家對於"新型專利包含非形狀、構造或組合之特徵的看法"

大家或許可以先參考這篇文章已對這議題有初步的瞭解

http://www.wipo.com.tw/wio/?p=3433


============　問題分隔線　============
======================================


在現行台灣專利法與審查基準的架構下

一般而言, 新型專利範圍僅要符合

(1) "前言的部分包含物品(標的為物品)"

(2) "主體部分屬形狀、構造或組合之技術特徵"

不論是否其範圍有無牽涉 "非"屬形狀、構造或組合之技術特徵

即可符合形式審查要件, 進而取得新型專利.



據此，以基準中的新型專利範例請求項為例(下稱"Ａ")

獨立請求項1.

一種茶杯，具有一杯體及一結合於該杯體上之握把，

握把內側係呈波浪狀，

其特徵在於：該杯體係以鋁合金為材料壓鑄而成。




【問題一】

若有一"Ｂ"產品（下稱"Ｂ"） 是

一種茶杯，具有一杯體及一結合於該杯體上之握把，

握把內側係呈波浪狀，

其特徵在於：該杯體係以塑膠為材料壓鑄而成。


且"Ｂ"是於"Ａ"申請前 已公開販售 (與"Ａ"處於同一國家).


若"Ａ"之　鋁合金材料　是具有進步性的

他人已"Ｂ"舉發"Ａ"是否能成立？




【問題二】　(獨立於問題一)

若他人在"Ａ"公告後，製造販賣符合"Ａ"請求項界定的"Ｃ產品"（下稱"Ｃ"）

"Ｃ"是否真的有落入"Ａ"之新型專利範圍～？



======================================
======================================


個人認為

以中國的專利法規架構而言

問題一的答案是肯定的

問題二的答案是否定的


不過台灣法規在這兩個問題中, 則似乎好像頗為模糊....


======================================
======================================



還請各位版友、先進不吝提出看法與見解 m(_ _)m


(這問題困擾了我好久　>"<)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.133.70
※ 編輯: gofunfull       來自: 60.251.133.70        (12/09 14:21)
推 kaikai1112:新型專利的核准(形式審查) 舉發(實體審查) 以及
→ kaikai1112:侵權鑑定分析(文意侵權/均等侵權) 是三件不一樣的事...
→ kaikai1112:不要把他們搞在一起  又不是要做撒尿牛丸.....
推 kaikai1112:你給的那個連結 只有在說形式審查的部分......
→ gofunfull:所以~ K大言下之意是不是說: 新型專利於舉發與侵權時
→ gofunfull:非形狀、構造、或組合相關之特徵是排除在外囉~?
→ gofunfull:恩恩　那個連結是在說明新型形式審查的部分~
→ gofunfull:我是想表達 中國的新型專利 在一開始就排除
→ gofunfull:日後對實體審查或侵權比對較有爭議的部分
推 kaikai1112:其實照新型專利的精神 非形狀、構造、或組合相關之特徵
→ kaikai1112:本來就不是新型專利欲保護的範疇...在 Claim 裡有這些
→ kaikai1112:無助於新型專利的可專利性...所以嚴格的認定方式
→ kaikai1112:就是大陸那種思維 連寫都不讓寫進 Claim (參你的link)
→ kaikai1112:但台灣是開放讓你寫在一起 只要有符合新型定義的特徵
→ kaikai1112:就認定符合形式要件....至於那個符合的特徵是不是
→ kaikai1112:具可專利性 因為需要進行前案檢索 所以就放在實審上..
→ kaikai1112:(技術報告書 舉發 都屬於實審)....
→ gofunfull:瞭解~! 感謝K大釋惑~!!
→ Ensanguine:之前看過一篇文章有討論過 非新型特徵無助專利性
→ Ensanguine:但侵權判斷時要將非新型特徵讀入
推 kaikai1112:http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=95307
→ kaikai1112:http://tinyurl.com/lqoueo9
→ kaikai1112:似乎是有此一說.....
→ gofunfull:若要讀入非新型特徵 這樣感覺真的好怪 0.0
→ gofunfull:倘若目前實務或案例是會讀入非新型特徵
→ gofunfull:(上 指侵權階段時)
→ gofunfull:那~ 解套措施是不是要以違反專利法104條提舉發呢~?
→ Ensanguine:跟104條有關係嗎？
→ kaikai1112:直覺上是有點矛盾 但是侵權成立的前提 是本案專利有效
→ kaikai1112:所以在論定一產品是否侵權時 在台灣的法院是先認定
→ kaikai1112:專利有效性....如前面所述 "非新型特徵無助專利性"
→ kaikai1112:白話來說 寫不寫 非新型特徵 不會影響可專利性....
→ kaikai1112:但是依據前開侵權比對原則來說 寫了卻會限縮自己的範圍
→ kaikai1112:這就好比你在發明的 Claim 中寫了很習知的非必要特徵..
→ kaikai1112:寫了無助進步性 卻仍然會使得範圍被限縮 一樣的道理...
→ kaikai1112:對發明人來說反而是不利 對審查人員與公眾來說....
→ kaikai1112:這叫"無償貢獻給公眾" 會構成禁反言......
→ kaikai1112:因此仔細深究下 這樣的原則好像也挺合理.....
→ kaikai1112:反正 假若有專利性的特徵 是落在 "非新型特徵上"....
→ kaikai1112:這案子不管在 "通案舉發" "個案訴訟"下 都要考量
→ kaikai1112:"有效性"  也就是都會被都會被無效掉.....
→ kaikai1112:如果 有專利性的特徵 不僅是落在 "非新型特徵上"
→ kaikai1112:那麼這個 "非新型特徵"的功效 也只是進一步限縮範圍
→ kaikai1112:我的看法是如此啦..............
→ gofunfull:感謝K大詳細的補充~ 讚~!