推 lukehong:發明人本來就是自然人 但申請權人不一定是發明人 01/22 23:51
→ lukehong:也沒有限制申請權人僅能為自然人 01/22 23:52
→ mainosukei:那照法規字義解讀.申請專利權應該是丙才對??? 01/22 23:53
→ mainosukei:沒錯~法規沒有明文規定，但翻書籍或網路，多數都解讀發 01/22 23:54
→ mainosukei:明人得為自然人 01/22 23:54
推 lukehong:發明人不是得為自然人 是一定為自然人 01/22 23:55
→ lukehong:但申請權人不然 01/22 23:55
→ mainosukei:不好意思.所以照專利法第7條第3項之規定，係給發明人 01/22 23:57
→ mainosukei:"丙"? 01/22 23:57
推 cloud7515:實質權利歸屬可以歸由法人 發明人則是有掛名的權利 01/22 23:58
→ cloud7515:這就要看發明者與校方之間如何處理了 01/22 23:59
推 lukehong:為什麼你覺得是第7條第3項而不是第7條第1項? 01/22 23:59
推 cloud7515:科學技術基本法第六條有提到由國家資助者其發明專利權 01/23 00:02
→ cloud7515:應歸國家或該研究機構 01/23 00:03
→ mainosukei:我是交叉看..雇傭關係+一方聘請重疊.所以照這樣子 01/23 00:04
→ mainosukei:係先看聘請關係>再看僱傭關係? 01/23 00:04
→ mainosukei:更正...聘請研究關係>>雇傭關係 01/23 00:05
推 lukehong:所以 到底丙是誰聘的呢? 甲是出資給誰呢? 01/23 00:06
推 cloud7515:這樣看起來 即使甲乙丙沒有另外約定 丙也是使用乙公司 01/23 00:06
→ cloud7515:的資源發明 本身也屬於乙公司 這樣專利權應該為乙公司 01/23 00:06
→ lukehong:全無約定 而該發明是乙給丙的職務工作所完成 01/23 00:07
→ cloud7515:只是甲公司若提出證明為該發明出資者則有待判斷 01/23 00:07
→ lukehong:我也覺得 看起來申請權歸乙 01/23 00:08
推 lukehong:像這種狀況 甲乙間沒約定好 易有爭端 01/23 00:15
→ mainosukei:我是覺得法規第三項應該再註明.受聘之雇用人 01/23 00:22
→ mainosukei:因為寫發明人 會想要丙 01/23 00:23
→ mainosukei:謝謝兩位！！ 01/23 00:24