[問題] U.S.C. 102問題

[piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))]

最近在複習專利法，看到用途專利的段落，想到一個問題百思不得解，
故來請教先進們。


A、B、C均為習知；A由 B、C 二化合物混合而成， C係用於將B變濃；
某發明人發現，除原本己知的效能外，C化合物尚能提高B的導電系數;

例1.『 一種提升B化合物導電系數的方法，包含將C與B混合之步驟』；
例2.『 化合物B作為提升導電系數的用途』為申請標的；

根據審查基準用途專利的記載，習知元件用在新領域的方法，是具有新穎性的，
亦即例2. 是具有新穎性的‧

-----------------------------------------------------
問： 但例1呢，審查委員能否用A來證明B、C之混合非為新穎？
-----------------------------------------------------

以上，小的學藝未精，請先輩們不吝指教。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.159.67
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1403250873.A.BE1.html
→ bonaqabo:前案揭露過導電係數增加等相關內容?
推 cloud7515:應該是沒提到才會去申請
→ cloud7515:還是我明天上課幫你問問看XD
→ piglauhk:假設前案未揭露導電係數得被增加，謝c大，就麻煩你了。
→ hsushuwei:這樣不會被視為inherent property 嗎？
→ bonaqabo:應該會。但我是申請人的ihpe的話還是會爭
→ bonaqabo:我會爭該增加導電的步驟未揭露。。。
→ bonaqabo:不過不能排除要限縮
推 cloud7515:結果似乎是ok 只要claimed invention裡面目的和結果不同
→ cloud7515:就算用以解決問題的方法相同 一樣能過
推 vul3vup:借文一問，此狀況跟威而剛有類似情況嗎？
→ piglauhk:謝C大
→ piglauhk:V兄 威而剛適用例2
推 vul3vup:感謝！我也覺得適用例2！
→ forman:1.化合物本身有濃度？ 2. A跟B有何差異？
→ piglauhk:呃 F大 只是舉個例這樣...XD