推 meizu:亞律 07/27 02:11
推 meizu:抱歉，留錯 07/27 02:13
我對台美訴訟程序並不熟悉,我對這一塊算是陌生。
經過這一系列的討論,也瞭解我自己本身的問題。
在此非常感謝幾位先進的指點,讓我瞭解我對這一塊仍有很大的學習空間。
非常感謝 m<_._>m
---------------------------------------------------------------------------
以下為說明
※ 引述《tijj (my two cents)》之銘言：
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: : 台美專利權人整體勝率論點
: : 我論點中的勝率論點出處分兩類，一類是敘述統計資料(如下所示1.&2.)，
: : 另一類是個人推論假設(如下所示3.)。
: 那至少也來篇對的吧。一會兒中英敘述沒看懂；另一會兒又推論錯誤。比如：
: : a. 大會手冊(這是我最早的論述TW和US勝率資料的基礎), US即PWC2013 paetnt
: : litigation study統計資料 (NPE & PE)。
: : PWC將NPE type分三類：1. 公司/營利組織, 2.大學/非營利組織, 3.個人/發明人，
: : 這詳細定義於PWC2013 Patent litigation study 中p.34
: P34: "A nonpracticing entity (NPE) is defined as an entity that does not have
: the capability to design, manufacture, or distribute products with features
: protected by the patent"
: 這段英文真是你所說的這樣? 你是把大家或自己當白癡? 我不太相信
: 你身邊真的都沒有人懂這段英文在說什麼。
??
PAE不是公司/營利組織?
: : b. SSRN, where to file you case (patentee win rate, 2000~2010),勝率是經過
: : 法院裁判(judgment)案件以專利權人勝敗數量為計算基礎，
: : 據此得出判斷專利權人的勝訴率。
: 你還在扯SSRN和ipwatchdog。呵呵。
: SSRN網頁沒考慮和解，ipwatchdog網頁說要考慮和解，所以到底
: 要不要考慮和解? 你自己都講不清楚。若你真有看懂，你就不會
: 舉出兩個互相牴觸的網頁使得你自己無法自圓其說。
不考慮和解。
我的見解是看5a~5c。
考慮和解的ipwatchdog也是看5b,因此看5a~5c是看overall(trial&SJ) success rate
不是看圖3b
: : c. (專利權人面對專利有效性挑戰之勝率)*(Trial勝率):
: : 這是我憑印象提出的內容,單純屬於個人於推論統計分析模型上的一種嘗試性假設。
: : 當然，目前不被認可。我嘗試建立了一個模型，以有效性作為訴訟案件母數。
: : 目前尚無法建立可直接關聯勝率的因子的算式。只能假設出其關聯為一訴訟勝率常數，
: : 該訴訟勝率常數受到專利有效性及claim construction等有關相關之眾多因子影響，
: : 尚在研究中...
: : 一時嘴快，見笑了。這次討論，我撤回這個論點。
: 這是你所謂的下重手? 找這種臺階下還蠻難看的。
尚未下重手(形式邏輯謬誤是推論硬傷)
: : 以下根據本系列參與者的討論內容，提出一些比較明顯的問題與針對與討論主題相關的
: : 說明。如果有說錯的地方，歡迎指正。
: : 1. 和解是否算入整體勝率
: : hh47在一開始也指出勝訴非和解。在hh47引用資料 pwc2013 patent litigation study
: : 中已定義overall勝率包括trial & sj結果
: : 如果US勝率主張包括和解, 那麼TW勝率主張也應該包括和解,
: : 整體勝率判斷標準出現明顯不一致。
: 誰跟你在那邊『如果US勝率主張包括和解』，別亂掰了。是你自己
: 舉得ipwatchdog網頁說pwc的圖5系列應考慮和解。
我從一開始就沒說和解列入勝率,就PWC2013資料,主張應看圖5系列,
ipwatchdog 討論專利權人勝率應計入和解的文章中,
是引圖5作為專利權人勝率的討論基礎,可見看整體專利權人勝率應該是看圖5系列,
這先前已說明過,一直轉移論點,不太恰當。
: : 2. TW勝率數據:
: : hh47引的TW勝率資料(科技報導)是指智院"民事訴訟上獲得全面勝利的原告幾乎都只有個
: : 位數"。我引的資料原文是"原告獲一部以上勝訴判決"。
: : 這是我們雙方差異處。
: 這系列的原告侵權勝率不就是起源於你的
: 第一篇：『特別是台灣專利權人勝率約20%，比美國略低。』
: 現在你又說：『我引的資料原文是"原告獲一部以上勝訴判決"』
: 所以這兩句的關聯性在哪? 你舉的東西是在討論原告侵權勝率?
: 還是不是呢? 我看連你自己都看不懂。
於法源資料庫中,在智院民事判決以"專利"&"侵害"為關鍵字,
"全面勝利"和"一部以上勝訴"
我不知道你認為這兩者相同還是不同?
我認為資料庫不同,數據範圍不同,況且定義不同
: : 3. 引用ipwatchdog網頁Mr. Greenspoon文章的用意:
: : ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在討論專利權人(NPE&PE)勝率時，
: : 是引用pwc2013 patent litigation study中的5b圖表。
: : 我先前主張應看5a~5c圖表，況且研討會中的大會手冊也是引用同份報告的5a圖表。
: : hh47所引用資料內容來看，以5a~5c更能代表專利權人overall勝率。
: : 此外，Mr. Greenspoon文章評論#15~#17中指出和解分為強勢案(stong case)與
: : 弱勢案(weak case)，提到和解有可能是這與訴訟成本考量有關。
: : 對專利權人來說，弱勢案是否可稱雙贏是有疑問的，再加上和解條件外界不易得知，
: : 在和解條件不明的情況下，和解雙方皆可以主張獲勝，況且，
: : settlement的勝負並不是法院判決專利權人勝訴的結果。
: 如前述
如果我主張和解列入勝率,就不會加引評論這段。
: : 4. 資料引證查證問題
: : ipme引用的連結中,
: : http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-179.htm
: : 文中僅點出" 據其簡報資料，美國：50%以上，日本：40%以上"如此而已。
: : 沒有引用完整資料內容(數據或來源)，這不也是要他人查證？
: : 參照目前討論內容，對客觀資料的要求失去標準。
: 人家有頭有臉有品牌，不亂報、不亂給數據，說者與聽者有程度也有共識。 你呢?
不好意思,我比較相信數據資料
: : 5.勝率主張不一致
: : hh47和broson所主張專利權人整體勝率應看3c
: : tijj主張專利權人整體勝率應看6e
: 對啊。他們認為該看trial勝率，也就是跟北美那台大法學院網頁所主張
: 的共識一樣。
: 我說到6e是因為你說：『除非你能舉出PWC中不包括NPE和PE的PATENT HOLDER類型』，
: 因為6e就是沒有特別針對NPEs和PEs。
PE就不屬於6e?
你是說industry不是practicing entity??!
: : 回應：ipwatchdog中Mr. Greenspoon的文章在討論將和解列入專利權人(NPE&PE)整體勝率
: : 時，同樣是引用pwc2013 patent litigation study中的5b圖表,
: : 符合我先前主張應看5a~5c圖表，況且我所參加的研討會也引用同份報告的5a圖表。
: : 而hh47和broson所主張是3b (單論TRIAL),但在pwc2013 patent litigation study中,
: : overall勝率是指包括trial & sj的勝率(p.17,6e)。
: : pwc2013 patent litigation study 6e在其統計資料中的20個產業僅列前10個產業，
: : tijj主張6e的意思是這前10個產業的專利權人勝率可以代表us專利權人整體勝率？
: : 對勝率說法缺乏一致性。
: : 另外，討論台灣專利權人訴訟整體勝率，難道除了智院以外的就可以不計入？
: : 不算台灣專利權人的專利訴訟？其他普通法院的專利訴訟就不是在台灣？
: : 6. 資料統計分析的問題。
: : 若主張trial階段勝率為專利權人整體(OVERALL)勝率似乎存在問題，也就是統計分母不一
: : 致或不明的問題。
: : 依照pwc2013資料來看,可在3b與5c看到trial勝率，但5c trial勝率統計之分母數,
: : 也就是進入trial案件總數 (bench=406, jury=387; trial=793) 並不是整體分析案件
: : 總數1856件。更何況3b的trial案件數量並未揭露，統計分母不明。
: : 就討論主題來看,若將pwc2013資料以 Trial階段的勝率作為US專利權人整體勝率的計算
: : 基礎，則有必要釐清統計分母(計算基礎)的問題，否則主張trial勝率為專利權人整體勝率
: : 存在明顯統計分析資料不一致或不明確的問題。
: : 退步言之,若以pwc2013 3b資料的trial勝率來看,就必須瞭解整體專利訴訟案件進入
: : trial階段的比率，將進入trial階段的百分比乘上trial階段勝率稱作專利權人整體勝率
: : 更為妥當。
: 你對智財法院的數值都了解得亂七八糟，還亂掰，其實我也不太計較
: 你有沒有看懂中英文了說。
不計較還說這麼多,口是心非。
: : 舉例說明，
: : 一般認為進入trial階段案件大約佔整體案件5% (p.7,
: : http://iposgoode.ca/TheUSPatentLitigationProcess-IPOsgoodeDecember2010.pdf),
: : 以pwc2013提供的3b圖來看,在2007~2012年間,US專利權人整體勝率 5%*(63%)~5%(77%),
: : 即31.5%~38.5%。
: 上面這點這樣算，我還蠻佩服你真是天才。
小數點算錯,應為3.15%~3.85%,
若排除和解,
應該以經法院判決(judgment)案件和進入trial階段的比例計算,
更能反應出原始數據的專利權人整體勝率
trial階段計算應該引用pwc2013的資料,pwc的trial階段資料比例為42.7%(793/1856),
42.7%*63%~42.7%*77%,即26.9%~32.9%
: 我再重述：
: 1. 你的SSRN網頁沒考慮和解，但你的ipwatchdog網頁說要考慮和解，
: 所以請你好好說服你自己就夠了。 不要貼在板上重申你這兩個
: 網頁一直在抵觸你的烏龍立論。
引ipwatchdog的爭點在於是看pwc2013圖3b還是圖5系列,
別轉移焦點
: 2. 你連智財法院的中文數據都有辦法給得亂七八糟，連不是侵權案都
: 涵蓋進去，自己弄錯，求證留給大家，我還能說什麼?
以"專利"&"侵害"為關鍵字檢索法源資料庫得出的資料,
你認為是不是專利侵權案件?
: 3. 何謂有效率的溝通? 就是讓聽者對說者的話在短時間內有所共識，
: 一路也沒人認為你是對的，既然你這麼堅持，好吧那就這樣：
與討論主題無關
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: : 1. 第一審原告獲得一部以上勝訴判決(2008.07~2013.12,總案件數:2609)
: : 第一審(包括智院與其他一審法院): 281/1387 =20.3% (大會手冊p.98)
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: : 281/1387(應該是包括智院與普通法院為管轄法院)
: : 單就智院一部勝訴判決來看專利權人(原告)勝率是偏低
: : 128/1138=11.2% (大會手冊 P.96)
: 那就麻煩你用這套要不要和解都搞不清楚、連不是侵權案都涵蓋進去的
: 亂七八糟說法去與人談論台美訴訟。你無須說服我，我也無須說服你。
: 這一路來眾多高人賢達該說也都說了。你要主張你的說法你就去主張。
: 我並無意阻止你自成一家。你說臺灣侵權案原告勝率有20%那就20%，
: 智財法院與普通法院共有一兩百件勝訴那就一兩百件，你的錯誤立論
: 就麻煩你自己去獨樹一格吧。
這一系列討論者多達五人以上,難免會我的論點會被混淆,辛苦你了,
非常謝謝你這麼熱心的參與討論
歡迎指正^^
--
樂創意
飆創新
玩專利
超過癮
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.21.132
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1406224528.A.C73.html
※ 編輯: VanDeLord (220.129.4.49), 07/25/2014 08:31:03