Re: [問題] 優惠期 新法 VS 舊法

[VanDeLord (HelloWorld)]

 → VanDeLord:申請前揭露了其發明的發明人.... 謝謝^^                 08/06 18:0
: → deathcustom:你一直想把其發明=請求項主體......                   08/06 18:1

認知錯誤！
誰說的?

A -> A1
公開發明的上位資訊能不能當成發明都還是個問題,

這個討論串主題是揭露的內容,不是揭露的形式,
這是我一開始就一直強調的部分~

資料已經放開了,你們想怎麼解釋隨你~

牛仔我很忙,沒空奉陪~


※ 引述《deathcustom (about to be couple)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 優惠期 新法 VS 舊法
: 時間: Wed Aug  6 18:04:45 2014
:
: 你引用的話的原文，AIA立法過程中參議員Leahy的發言
:
: 112th Congress Record
:
: Leahy
: We intend that if an inventor's actions are such as to constitute prior art
: under subsection 102(a), then those actions necessarily trigger subsection
: 102(b)'s protections for the inventor and, what would otherwise have been
: section 102(a) prior art, would be excluded as prior art by the grace period
: provided by subsection 102(b). Indeed, as an example of this, subsection
: 102(b)(1)(A), as written, was deliberately couched in broader terms than
: subsection 102(a)(1). This means that any disclosure by the inventor
: whatsoever, whether or not in a form that resulted in the disclosure being
: available to the public, is wholly disregarded as prior art. A simple way of
: looking at new subsection 102(a) is that no aspect of the protections under
: current law for inventors who disclose their inventions before filing is in
: any way changed.
:
: 這整段話翻起來是說
:
: 我們希望"如果一個發明人的行為會構成102(a)的前案，則所述行為必然啟動102(b)對
: 此發明人的保護，另一方面，會成為102(a)的前案的，就會被102(b)所提供的優惠期
: 所排除。確實，依據一個實例來說，被寫下來的102(b)(1)(A)的用字是被刻意措詞的比
: 102(a)(1)(的範圍)更廣。這代表著任何由此發明人所作的揭露，不管是不是被做成公開
: 的形式，都會被排除做為前案(的適格性)。簡而言之，對於新的102(a)來說
: 現在的法律對在申請前揭露了其發明的發明人的保護沒有任何一個面向被以任何方式改變
:
: 所以Leahy的立法目的究竟是什麼不言而喻
:
:
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: ※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/06/2014 17:29:03
: 推 deathcustom:我沒有不認同這個定義啊......so what?                08/06 16:59
: → deathcustom:明確來說，我文中並沒有認為揭露一定是紙本的揭露      08/06 17:00
: → deathcustom:但這個並不影響我們討論的主體(A揭露可否作為A1的前案  08/06 17:01
: → ipme:洗板?                                                      08/06 17:24
: → ipme:你不是堅持說A可以作為A1的前案打進步性?                     08/06 17:37
: → ipme:現在又說:優惠期間內所有專利權人的行為都不會成為先前技術    08/06 17:37
: → ipme:這是在搞笑嗎?                                              08/06 17:38
: 推 deathcustom:i大，知錯能改，善莫大焉，不要打臉了，要不然等等689  08/06 17:39
: → deathcustom:變9.2對你我都不好啊@@                               08/06 17:39
:
: Disclosure包含document 和 actitivies
: all activites 不代表all documents
:
:
: 以下猜猜看誰說的：
: A simple way of looking at [the new grace period] is that no aspect
: of the protections under current law for inventors who
: disclose their inventions before filing is in any way changed.
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:
: Senator Leahy
: ※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/06/2014 17:44:58
: → ipme:你翻給大家看 這段在說什麼  在證明一下你英文有沒有問題      08/06 17:44
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.59.205.20
: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1407319489.A.E7B.html
: → VanDeLord:申請前揭露了其發明的發明人.... 謝謝^^                 08/06 18:09
: → deathcustom:你一直想把其發明=請求項主體......                   08/06 18:10
: → deathcustom:Leahy已經說了，相較於現行法律(pre-AIA)，AIA中的優   08/06 18:11
: → deathcustom:惠期的保護沒有一絲絲的改變                          08/06 18:11
: → deathcustom:也就是preAIA的優惠期實質上保護到哪，AIA就到哪       08/06 18:12
: → deathcustom:他們想立的法就是"不管申請前一年內發明人做了什麼"    08/06 18:12
: → deathcustom:他作的事情都可被優惠期排除                          08/06 18:13

公開形式本來就不限,在這討論串已經跳針一再重複到爛掉。
本來就沒啥好討論的。

根據最早討論主題，
值得討論的是Disclosure的內容，


公開A(該下位發明的上位技術資訊),申請A1(下位發明),申請時卻不主張A?!
W H Y ?? WHY? WHY?
這裡基本上是原題的關鍵,搞了這麼久還看不清,我沒空幫你分析推導。

不知道什麼原因都說的出,OMG!

非A即B的邏輯,在專利領域是不夠用滴,
如果你玩過claim布局,真正瞭解claim的話,你懂的...


: 推 ipme:推                                                         08/06 18:30

--

樂創意
    飆創新
  玩專利
超過癮

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.209.130
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1407322025.A.F3E.html
※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/06/2014 18:48:44
噓 deathcustom:重點在於美國的想法是，只要是發明人(優惠期)內作的
→ deathcustom:說的寫的，都可以被排除(而且不需要像台灣一樣先主張)
→ deathcustom:實務prosecution上也是這樣(因為我處理過晶銳的案子)
→ deathcustom:我某個客戶的PAPER揭露了A方法，然後審查委員拿來跟其
→ deathcustom:他引證案加起來打本案方法項跟裝置項
→ deathcustom:然後我們把那篇PAPER直接排除掉，審查委員也同意了
→ deathcustom:你專心做你的TRIZ，實務Prosecution中稀奇古怪的案例
→ deathcustom:沒碰過不要說的自以為懂
推 dakkk:我也辦過申請案是 快一年前公開論文的上位 不會被引用
原討論主題的關鍵處會衍生出很多種樣態,這是其中之一,

→ brson:同上+1
噓 hh47:不推
推 magamanzero:實際上來說審委還是可以引用 要你宣示
→ magamanzero:而就更深一層的情況來說 要是你找不到人簽名...
→ magamanzero:法規是一回事 實務上又是一回事
推 dakkk:要你宣示意思是 審查委員要確那篇引證是不是原發明人的
→ dakkk:有別種解讀嗎?
是啊,就是要申請人宣誓,這樣以後上法庭出了誠信問題,
那是你申請人的問題,不是我審查員的責任,

申請OK啊,花錢就好,會不會過,以後再說...
核準OK啊,說服審查員就好,專利能不能告到人以後再說,
訴訟OK啊,花錢就好,能不能拿到損害賠償,以後再說,
...


不與浮躁之人論事,很浪費時間,討論往往無法深入要點,避之為上

※ 編輯: VanDeLord (60.251.209.130), 08/07/2014 11:02:35