推 kaikai1112: 幾個建議 希望大家踴躍點討論的話 多隨手貼些背景連結 07/27 07:31
推 kaikai1112: 會比較好 幫補茶裏王商標勝訴連結 07/27 07:32
→ kaikai1112: 另外先丟一顆小石頭(自己的見解) 也是引起漣漪的方法 07/27 07:36
→ ealvis: 這也沒什麼，簡單講就是律師敗訴不甘就出來修理法官，至 07/27 09:58
→ ealvis: 於全台灣有哪個律師事務所會這麼做？問過十幾個同道，還沒 07/27 09:58
→ ealvis: 聽過猜第二個答案的，很明顯 07/27 09:58
→ sissey: 看文筆的確很像大家猜的那家，但事實不是... 07/27 11:28
→ twyesman: 茶裏王那個 不太清楚法院是覺得超過多少%相似認為相同 07/27 14:17
→ twyesman: 不過朋友(普通民眾)好像覺得商標不會混淆 07/27 14:19
→ twyesman: 後面那件原來新聞是這樣來啊 長知識了XD 07/27 14:22
→ twyesman: 新聞沒有提到102 103年的判決 無法證明被授權 07/27 14:25
→ twyesman: 前面說母公司因為專屬授權 後面說子公司無法證明+過期 07/27 14:32
→ twyesman: 母公司100年就有發函給被告 代表那時候就有生產? 07/27 14:40
→ twyesman: 法官卻說專利103年就到期 所以不能主張 07/27 14:42
→ twyesman: 我真的看不懂103年那件是在判什麼 07/27 14:43
→ twyesman: 商標那件我純打屁XD 比較想弄清楚後面這件 07/27 14:54
推 piglauhk: 原文是到期不能排除侵害 沒細看全文 但猜是說請求標的 07/27 18:59
→ piglauhk: 有問題 錢可以賠 但專利過期了還要人家禁售就很怪的意 07/27 18:59
→ piglauhk: 思 07/27 18:59
推 piglauhk: 而專利權人部份 我猜是登記時主體資格證明文件沒弄好 07/27 19:11
→ piglauhk: 原告想用合伙子母公司關係推導證明其為適格專利權人 07/27 19:11
→ piglauhk: 但被告主張其推導不合理並為法官採信這樣【以腦補瞎猜 07/27 19:11
→ piglauhk: 佔七成，或有誤會，合先敘明。】 07/27 19:11
→ twyesman: 103年那件判決錢好像也沒賠 看起來是上訴中? 07/27 22:08
→ twyesman: 可以去當原告的權利人 適格到底是誰? 07/27 22:56