Re: 質化研究的評量

我來簡單說一下SSCI和SCI的狀況

JCR(Journal of Citation Report)將所有的學術期刊依學門分為幾大組
SSCI和SCI就是其中的兩組

SSCI包括了商業教育歷史經濟教育等......社會科學
SCI農業電腦生化數學.....等領域

JCR每年都會統計出發表在學術期刊上文章被引用的次數與狀況
並且訂出四種指標和點數 (Impact Factor, Total Citation, II和Citaion Half-life)
這四個點數或指標"全部都是"關於該期刊"被引用"狀況的評分
點數定義可詳看這: http://140.112.113.2/dbs/JCRdos.pdf

換言之, 點數越高代表該期刊內的文章,毫無疑問,過去被越多人引用
JCR收入了六千多本學術期刊
同時橫跨六七十個國家(當然包括台灣的某些期刊在內)
如果登不上SSCI或SCI
很可能另一個意義是成果在學術上被人引用的機率就相對低很多,自然影響力就弱

我同意一個好的教授不應該只有受到SSCI和SCI(白話之: 就是研究成果有沒有人引用)
來評估
學生對該教授的教學評價, 或者其他因素也應該被衡量
但對於以評估"研究成果"(非教學)來說
SSCI和SCI就相對有參考價值
教育部錯把所有的學校當成研究機構
特別是科技大學老師也用SSCI或SCI確實不妥
但別忘了PHD的訓練不外乎是研究能力
很多研究員將來的生涯可能就在單純的研究機構 (不需要負單教學責任)
你的研究成果有沒有"被引用"
變成了非常重要的指標
日本的某位只有大學畢業的企業主任
就是一篇被別人不斷引用, 再引用的findings
被人朔本追源的從某個小公司的小辦公室追出來
拿到諾貝爾獎


--
☆ [Origin: 新椰林風情] <ntu.kkcity.com.tw> [From: 60.240.49.139]
推 YenWenShih:謝謝分享！
→ YenWenShih:我想兩者的差異在於一個只限於被期刊論文引用
→ YenWenShih:一個還包括被政府/民間出版品、課堂教材引用
推 YenWenShih:所以後者顯示的影響範圍不限於學術界
推 YenWenShih:另外，如果有期刊是在某領域排名前十
→ YenWenShih:很難上，但是沒和SCI簽約，
→ YenWenShih:所以就算那個期刊是該領域的權威期刊
→ YenWenShih:台灣的學者是不是就不投了？