推 vernunft:謝謝你的回應,我也覺得第二個reviewer的語氣 05/11 16:12
→ vernunft:似乎還沒有把話完全說死,我會再仔細思考 05/11 16:13
→ LosAlamos:editor給你修改就是給你機會...加油 05/11 16:16
推 qhair:聽那個reviewer是看AE的吧 05/12 14:34
如果其中一個reviewer堅持要reject那還是沒用
這種情況其實不多
但我就是遇過
對方的comment都是"introduction is poor", "conclusion is poor"之類的
我根本就不知道怎樣改
那時editor 都給我revise了
那還是沒用,那個reviewer堅持要reject..
所以原po要有心理準備
但我看來接受機會蠻高的
最少不是給那些為了reject而給的comment
※ 引述《vernunft (微涼的妳)》之銘言：
: 大家好,
: 小弟三月底時投了一篇paper到surface science去
: 題目是有關於"矽基材上兩種自組膜的比較"
: 剛剛收到回音
: 一時不曉得怎麼處理
: 煩請大家提供我一些意見,謝謝
: 1. Regional Editor要我照著reviewer的意見revise
: 我在看完兩個reviewer的評論後
: 覺得"好像有慘到可以直接reject就好了"
: 那既然還有revise的機會
: 是不是"用力"修改後,上的機率還不低?
: 否則直接reject不就好了?
: 2. 第一個reviewer寫了不少
: 有說AFM的影像品質蠻高的,而其中一種自組膜所使用的溶劑也跟以往的研究不同
: 但實驗的操作變因不夠多,建議我加做,他列了四個變因
: 另外他也建議加入AFM之外的分析結果
: 3. 第二個作者寫得比較少
: 一開始就說這"MORE OR LESS"只是過去文獻結果的review,並沒有真正新的結果
: 又說裡頭有numerous的模糊討論
: (舉了一句為例),還有些"very questionable"的討論
: 4. 對於第一個reviewer,我還有一些新結果,也有另一個儀器(XPS)分析出來的資料
: 大體上還可以回應他,可是我個人感覺,就算這些資料補進去
: 第二個reviewer也可能不看在眼裡,因為他已經認定這個主題沒有新意了
: (其實是有新意的,我覺得第一個reviewer有讀到,而他沒有)
: 5. 我自然就聯想到,editor還願意給我revise的機會
: 會不會是他比較傾向第一個reviewer的看法?
: 也就是"的確是有新意,只是資料不夠"
: 現在有點猶豫,不曉得怎麼處理好
: 因為第一個reviewer所建議的,有一點在實驗室現有的資源裡無法辦到
: 有點擔心改了半天就因為這一點而被退
: 讀過精華區了,有前輩說既然都已經寫了,就盡量替這篇找歸宿
: 所以在衡量是不是要退而求其次,投再低等級一點的期刊?
: 因為我現在的實驗重點是這兩種自組膜的混合膜
: 不再是單一的膜了
: 如果為了修改這篇,而大張旗鼓做那些把來就不屬我整個研究核心的實驗
: 會佔去太多時間
: 實在是蠻猶豫的,明天還要跟教授討論
: 想也聽聽各位網友的意見,謝謝~~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.47.162