※ 引述《MasterChang (我愛ASM)》之銘言：
: 1.那這樣為何要規定畢業點數？直接教授決定就好了！
: 反正最終意見就是看老闆放不放人，那一開始收學生
: 就要很誠實的跟進來的學生說。那這樣一個願打、一
: 個願挨也不錯。結果擺了了畢業門檻、騙學生只要達
: 到門檻可畢業，卻沒說老闆會不讓你畢業，那跟詐騙
: 集團沒兩樣。
這邊必須先弄清楚一點，所謂的畢業點數，都是系所訂的
如果老闆騙你達到某種研究成果就要讓你走，結果他食言了
那他當然是說話不算話
不過這不在我原意中的討論範圍，您有興趣可另闢主題
而且我覺得台灣有所謂的"最低門檻"制度很好呀
至少可以保障博班畢業生的最低品質有一定的程度
注意呦
只是保障"最低品質"呦
但不代表每個博班都在滿足最低品質後就可以畢業
至於自己跟老闆間的畢業條件則不在此討論範圍，
如前面講的，有興趣可另闢話題
: 敝實驗室收研究生都有規定要達到何種標準，只要達
: 標準，我跟這老闆很多年了，沒看過他刁難研究生。
這不就是所謂的老闆自己決定要不要給學生畢業嗎？
: 2.能不能畢業講白點就是看老闆要不要放人。這是權力
: 遊戲。即是學生已達最低畢業門檻(學校or Lab.)...
: 我實在不明白這種權力遊戲為何有人當作是一件正常
: 的事情，即便在學校裡很常見。
我不認為這是權力遊戲呀
相反的，我認為這就是制度
由指導教授來判斷一個學生能不能畢業很合理呀
不然該由誰來判斷呢？
機器嗎？
: 3.我不說你搞笑，而是沒有制度的讓一個教授濫權到決
: 定研究生的生殺大權的情況很好笑。而身在這種不正
: 常的學術環境卻覺得正常很好笑。
: 我的老闆也是從國外回來的，聊起國外的學術環境。
: 同樣的情況也有，但是沒有向台灣這樣的普遍和變態
: ，大部分教授都是本本分份的。
: 基本上，研究型大學只佔全美大學的7 ％，偏偏台灣
: 留學學生只待那7%的學校。
您不說我搞笑，好，問題是您回我話是這樣回的
我不認為這是有禮帽的態度
聽到你前篇在推文中的回話，會讓人很容易認為你在說別人搞笑
另外就是，
你對你不以為然的東西加入一句："是搞笑嗎？"
並不會使你講的話更有說服力
只會讓人覺得你聽不進別人的意見
: 4.我對你本人沒興趣，請就事論事。還是你覺得這是正
: 常情形？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 64.105.253.90