Re: [問題] 助理教授的升等

[marsdaddy (小爹NNNNNNＩ]

※ 引述《tainanuser (南南南)》之銘言：
: 以前也都是以SCI當作是升等的標準，但是科技大學很多是由專科升等上來，面臨到研究生
: 素質不佳，不堪使用等等的因素，況且以往技職體系的教師，並非要培養國家的研究人才
: 為重心，而是著重於教學，讓工商業界能快速獲得所需人力，當然也使得大多數技職學校
: ，整體的核心價值，並非放在研究上，這使得大多數科技大學的教師，在升等上有很大的

這段點出來一個很有趣的問題，有多少學校願意承認自己是教學型的學校？

當自己的學校願意大方承認自己是教學型的學校的時候，升等制度當然就可以主要
以考量教學成就、學生表現為主。問題是現在台面上有多少學校校長願意站出來講
我們學校就是教學型的？我博班期間在某私立科大當過講師，那家私立科大我完全
感受不到有多少研究的氣氛（在我們系上），可是校長每次都是宣稱自己是研究型
大學，每次聽了我只想偷笑，但這種學校不勝枚舉。

如果學校肯認定自己是教學型就算了，大家就乖乖的教書就是了，研究比重可以放
輕鬆一點。最慘的就是不上不下的學校，沒有研究型的環境卻要用研究型的升等要
求，也就是說在這種學校任教，教授們要被要求很重的教學時數，在升等的時候卻
是用幾乎等同研究型大學的研究成果來要求老師。

舉例來說，一般研究型大學新進教師大概一個學校兩門課即可，我還知道一年三門
課的，可是在一般的學校的師資結構根本不可能，我自己服務的學校每學期都是四
門課，而且四門都是不一樣的課，然後呢我們學校的升等要求是抄某一研究型大學
的，因為我們家校長說我們也是研究型大學....

這種現象其實也不能怪學校，畢竟在台灣高教環境裡，幾乎所有人都是用研究成果
來要求學校，評估一家學校的良窳，甚至經費補助也是由此來決定，五年五百億就
是很好的例子。

我只能說，敢站出來宣稱自己學校是教學型的，這校長真是非常令人佩服，有guts!!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.2.130
→ Eous:除非學校有減免時數的額外規定
→ Eous:不然新進老師以助理教授起聘者 一學期也要至少授課9學分
→ lukunyen:我看系上的助理教授好像也是一年三門課耶 XD 真幸福....
推 ggg12345:只有中央研究院才是道地的研究型.中山科,工研院也都是研
→ ggg12345:究設備齊全.學校愛當研究型都因國科會的獎助在作怪.
→ ggg12345:學校不教學生不教課,學字該拿掉才是.至少要當博士生導師
→ ggg12345:數論文是產博最快的方法,但科研能力科技水準未必有助益.
推 LAICHEN:樓上這有點不對吧, 本來就有分研究型大學與教學型大學
→ LAICHEN:在美國這分的可清楚了, 升等的標準完全不一樣.
→ saltlake:問題在於美國教學型學校的資金獲獎助來源何?簡言之與國內
→ saltlake:何異?另 美教學型教授薪資似比研究型平均低
推 ggg12345:假設台大資工的論文數比美MIT CS系還多,全世界也不會認定
→ ggg12345:MIT CS 比較差, 不是研究型大學.很多富人願捐款贊助 MIT
→ ggg12345:做指派(或不指派)的研究工作,有了足夠的研究基金能養活高
→ ggg12345:人一輩子,這就是終身聘.捐贈的富人如何認定,捐給學生還是
→ ggg12345:捐給研究者就決定了不同的性質,不是自稱研究型就會是研大
推 mhguo:玄奘人文社會學院就自訂為教學型大學,google一下就看到
→ marsdaddy:回Eous，九學分是教育部規定，其實有很多名目可以減鐘點
→ marsdaddy:比如說開meeting課，那些課只給自己實驗室學生選，完全
→ marsdaddy:不用上課就算時數。名目其實還蠻多的，就看學校要不要做
※ 編輯: marsdaddy       來自: 140.127.22.230       (02/25 10:04)
推 Bloomwood:請問教育大學是屬於教學型的嗎?
→ saltlake:所以師範大學也是研究型的大學?
→ ggg12345:普通大學多數系有研究所,所有博士班的,大致就會是研究型.
推 kenken0902:140.130的校長曾經公開說:本校是"教學型"大學
→ kenken0902:所以那個"xx卓越計畫"好像因此沒過的樣子..