Re: [資訊] 將評審化為論文出版的助力 part 3(end)

[mendota (Mendota)]

※ 引述《ennoveevol (波卡)》之銘言：
: 謝謝大家給的寶貴意見，我們詢問了Steve老師，他所提供的方法是實務上在投稿期刊
: 時可能會遭遇的問題，並且針對這些問題，給予一些實務技巧以讓論文能更順利地登上期
: 刊。

  這位Steve老師提供的不是務實的方法，而是投機的方法！英文論文
寫作技巧是一回事，教人家用這種不符學術倫理的「技巧」又是另一回事。

: 有經驗的研究者曉得，當論文一直被期刊的評審拒絕時，很可能就是遇到敵對的人成為論
: 文的評審。

  基本上論文不會「一直」被期刊的評審拒絕，拒絕就拒絕了，同一個期刊不會
讓你有「一直」被拒絕的機會。如果投了很多次不同的期刊而一直被拒絕，難道
是因為一直都遇到敵對的人嗎？倘若領域真的很小、運氣真的很差是有可能這樣，
但更大的可能性是出在研究真的設計得不好、文章真的寫得不好吧！

: Part2所建議之方法是在第一次投稿時，將敵對的人作品”暫時”放在參考文獻的後面，
: 而非第一頁或是”暫時”移出，等論文被接受後再加回，以避免敵對的人成為論文評審。

  如果敵對的人姓氏開頭是A，而該期刊規定參考文獻按照第一作者姓氏的
字母順序排序，那要怎麼放到後面？如果敵對的人的文獻出現在緒論，而該期刊
規定參考文獻按照文獻出現在正文中的順序排序，那要怎麼放到後面？


: 有80%期刊評審可能是來自於參考文獻的第一頁作者，如果將敵對之作者放在第一頁，那
: 是不利於論文被期刊所接受的。

  「有80%期刊評審可能是來自於參考文獻的第一頁作者」這句話就大有問題，
既然前面肯定的說80%，後面又說「可能」來自......，到底是肯定還是猜測？
而這個80%又是哪來的？有做過研究嗎？列出來讓大家開開眼界吧！
參考文獻的排序方式就有很多種，什麼叫第一頁作者？


: 讓每位研究心血能夠公平、公正地被審閱，讓台灣的研究者的研究成果能夠順利地發
: 表在期刊上，這是大家共同的希望。

  這幾句話說得很好，也說得沒錯，但有沒有用正直、誠懇的態度對待
自己的研究應該是更重要的吧！

  在回這位朋友的上一篇文章時，我努力壓抑剛看到文章時的怒氣，
也沒有建議版主直接刪除這一系列文章，原因是對部分剛入門而且對一些
學術規範較不熟悉的博士生來說，從錯誤中學習也是件有意義的事！
但作者（或轉錄者）似乎沒有從諸多回文或推文中看出問題何在，
甚至一再「辯解」。為避免這些錯誤示範一再被提起，建議版主
把這一系列容易誤導年輕學子的文章刪除吧！
※ 編輯: mendota         來自: 114.38.63.12         (12/18 00:12)
推 aamb:附議。我了解這個機構要招生賺錢的需求，大家也的確被出版的
→ aamb:壓力追著跑，然而在「教導」學術論文寫作技巧時順便「偷渡」
→ aamb:投機取巧心存僥倖之道(還是其實上課的重點順序是反過來的？)
→ aamb:我不認為這是一種正確的示範。
推 yehliuk:附議。這種本末倒置的觀念非常糟糕。為什麼這個機構要宣揚
→ yehliuk:此種投機取巧又不切實際的方式? 若是如此，送給此機構修
→ yehliuk:改英文也要非常小心，改完後小心檢查原本的語意是否有被
→ yehliuk:扭曲。
→ saltlake:問題在於刪文之後 網友也失去機會看怎樣的主張會收到怎樣
→ saltlake:的反應的機會
推 ggk:我也建議不要刪文  不過我想寫一篇把評審當助力的文章
→ Epsilon:不認同這一系列原po主張的方法，但也不認同刪文。
→ Epsilon:就算是我們反對的言論，依舊該有言論的自由。
→ mendota:如果站在言論自由的立場，那我也是贊成不刪，老實說，不刪
→ mendota:也好，留著當教材。但要怎麼提醒被誤導的人呢？
推 yehliuk:如果已經這麼多回文跟推文還被誤導，應該是不認真看板的人
→ yehliuk:吧!
推 oplz:投稿在實務上確實有許多操作空間, 原作者原文章裡大部分講的
→ oplz:都沒有太大問題..只有 隱藏 這點問題很大, 就這一句話被鞭了
→ oplz:一整個討論串.....原文主旨應該不算有太大問題, 只是舉了個
→ oplz:非常糟糕且錯誤的例子....
推 larva:附議不刪。1. 讓後來看板的人知道有人把取巧美稱為實務。
→ larva:2. 板友的回文推文自然顯現取巧會得到什麼樣的檢視。
→ larva:此外，因為小妹對citation發展有非常大的興趣，實在很好奇
→ larva:原原po那所謂80%與第一頁文獻的關係是否有任何研究...XDDD
→ larva:相信是bibliometrics裡面一個很重要的研究結果。（逃）
→ mendota:如果大部分期刊都採用single或double blind的peer review
→ mendota:那個所謂80%的研究根本不可能做得出來，我也很期待看到這
→ mendota:80%的數據是怎麼來的！
→ sneak: 2. 板友的回文推文自 http://yofuk.com