推 andan:寫成一篇,最後說第二種方法有類似結果,再討論兩者的異同..^^ 03/03 13:04
推 oplz:問題一樣 材料一樣 結果一樣... 怎麼會想寫成兩篇 paper? 03/03 13:53
→ oplz:文章質比量重要 硬分成兩篇寫不一定比較好.. 03/03 13:55
→ oplz:兩篇文章一起丟同一個期刊也是有這樣的例子..前題是兩篇文章 03/03 13:56
→ oplz:水準相近且問的問題無關或相關..你的情況是問的問題相同 多半 03/03 13:57
→ oplz:丟了也會被要求合成一篇.. 03/03 13:58
推 geninhuang:有 而且第二篇還接著第一篇一起出在同一期 03/03 14:12
→ GUO:一樣是生醫領域，有看過同一個大group連著兩篇文章在science 03/03 15:27
→ GUO:那時後看到也是覺得，哇！真棒 （因為作者群差不多） 03/03 15:28
→ GUO:但我老闆之前有一篇，拆成兩篇投nature被reject了，據說editor 03/03 15:28
→ GUO:不喜歡這樣，後來合成一篇投到science就被接受了。我猜 03/03 15:29
→ GUO:跟會不會『賣』(sell your points )有很大的關係吧！ 03/03 15:30
推 huges0111:我老闆說寫成part 1, part 2這種paper比較不容易被接受 03/03 19:35
→ huges0111:除非你的東西很出色，不然可能會被要求merge成一篇 03/03 19:36
推 vandia:我有看過是同一target可是做不同方法,一個型態一個生理,發 03/03 21:29
→ vandia:前後篇是有被接受的...ps.生理領域.. 03/03 21:30
→ apoptosis:to oplz 雖然是同一種細胞但是target不同 03/04 12:17
→ apoptosis:載體不同 但是效果一樣... 03/04 12:18
→ apoptosis:我想也是有可能會被要求要合併 或是退貨吧 03/04 12:19
→ apoptosis:謝謝大家的意見 如果有ref更好:P 3Q 03/04 12:19
推 cssula:我看過三篇頁數連貫的，不過他的DATA量相當可觀 03/04 13:41
→ cssula:如果不拆開來分別講，我想看的人會很痛苦，三篇連在一起超 03/04 13:42
→ cssula:帥.... 03/04 13:42
推 nvfp:確實是兩個實驗，兩份ｄａｔａ，那是沒問題的，主要就看 03/04 14:58
→ nvfp:能不能有不同的入點跟分析差異吧，別連內文都幾乎一樣就好 03/04 14:59
推 oplz:Nature. 2009 June 11;459(7248):861-5/866-870 03/04 15:02
→ oplz:這兩個 first authors 我都認識, 整個投稿過程我也知道.. 03/04 15:02
→ oplz:中間也被強烈要求合併, 儘管兩者有其差異在. 最後還是老闆跟 03/04 15:04
→ oplz:editor 的拉扯決勝負..簡單講如果兩篇可以合成一篇更好更完整 03/04 15:05
→ oplz:的故事就該寫在一起..如果兩者分開寫就要有被要求合併讓故事 03/04 15:05
→ oplz:更完整的準備.. 這例子中最後讓老闆堅持不合的原因多少是因為 03/04 15:06
→ oplz:合併後只能有一個 first author 擺不平所致. 03/04 15:06
→ oplz:Dan Finely 對 editors 的態度一直都很 aggresive..所以才贏 03/04 15:08
→ oplz:了與 editors 的這場拉扯. 03/04 15:08
→ apoptosis:樓上是真強者 謝謝! 03/05 12:54