推 winchin:推 我也這麼覺得。如果前人沒做過 而它有更進一步 即使這 11/08 17:46
→ winchin:一步很小步，我是覺得也未嘗不可，畢竟它還是有貢獻。 11/08 17:47
※ 編輯: norris0140 來自: 114.38.57.15 (11/09 01:02)
※ 引述《s75287 (彈珠汽水)》之銘言：
: 但是現在苦惱的是
: 當我看完論文後 該篇論文做的東西很save
: 沒有太多需要comment的地方
: 但是也因為太過於save 一切東西都是平淡無奇
: 我覺得並沒有太多的improve 相較於現有的技術
當你覺得他的研究平淡無奇時就可以質疑他的原創性
你的建議可以請他加強他原創性方面的敘述(很客氣的假設他文筆不好)
: 所以我想請問
: 在這種不是因為漏洞百出 而是單純的覺得他的東西程度並不符合這期刊的水準
不符合期刊水準完全是不科學的回覆，千萬不要用
沒有定義或是大眾認知的期刊水準，怎能作為你的回覆答案？
: 這樣講好了...
: 別人是做一個流道 只單一檢測一個化學物質
: 他的作法是做成兩個流道 然後說他可以一次檢測兩個物質
: 其他都一樣 光學CL 等等
simultaneous detection當然可以宣稱是originality
問題是他如何以前人未發表的形式達成simultaneous detection?
你的考察評價重點應該在這裡
如果他真的有能打動人心的創意，還都不能宣稱improvement
難道你要等到他發表同時可做一百條通道一百種檢測才要給他credit?
:
: 他的作法就是
: 想在微流體上下功夫做改進 卻相較於現有的微流體技術
: 我覺得明顯改進不足 一個流道變兩個流道 檢測兩種物質
: 所以又不太能要求他與現有的技術比較
為何不能要求他與現有技術比較？
例如分離時間、分離效率都是可以比較的項目
要用新發明的方法取代現有方法，也是要比較優劣及檢測內容
所需時間、試樣耗材人力成本比現有方法少
分析結果可比擬(comparable，不一定要全面勝出)，不就是一項新的選擇？
這樣就是科學貢獻了
--
解決失業率上升的辦法就是把學生當掉不讓他畢業
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.104.96