推 basta:感覺很像"馬斯特"，創作人演唱自己的歌還是要交錢才行 01/15 23:48
推 Lotusfly:不過我一直好奇科學期刊為何不能只出電子版本就好呢？ 01/16 03:05
推 oplz:有很多好期刊是只有電子版的. 01/16 03:26
推 captdavince:現在很多期刊是只有電子版的.去紙化也是趨勢吧 01/16 08:17
: 這樣講其實不太對 出版所需的紙本雜誌 彩色印刷
: 網路設備 軟體架構 以及編輯人員 樣樣都要花錢
: 更別提你還要給出版社足夠的利潤讓他們願意繼續
: 出版科學文章
據我所知，投稿需要自費，要彩色印刷更是自費
每次實驗室論文發表後印紙本的費用總是讓老闆傷透腦筋
能省則省，但還是需要印期刊限制的最低量，而且是以偏貴的價格
我曾經拿已發表的論文到市面上的影印店問
要印出跟期刊給我們一樣質量跟數量的紙本需要的花費(當然是自己開板子印)
結果您會嚇到，出版社跟我們收十倍以上的價錢
更不用說出版社一定有自己的影印工廠
我想這些費用都能夠支付出版社運作所需的利潤
: 或許內容本身對出版社來說是免費 在一般的市場
: 運作中 上面提到的成本可以因為大量發行而被稀
: 釋掉 但是科學文章是小眾中的小眾 所以出版的
: 成本不但要由發表人自行負擔 想看文章的人也要
: 付出高額的費用
這裡的邏輯就有點怪，內容是免費的?
我上述已提到投稿所需費用
所以就出版社來說，內容是[賺錢]的來源之一，而且是暴利
然後我做出來的東西要給我的同胞看還需要付費?
這就跟[我會擠牛奶，然後我要花錢請你收走我辛苦擠出來的牛奶
我要喝的時候還只能跟你買，我如果自己喝還犯法]這種情況一樣怪異
: 有人會說一篇文章幾十塊美金是暴利。但事實上不可
: 能每一篇文章都有人要買，可能100篇文章只賣出1篇
: 那這一篇文章就要負責攤提剩下99篇文章的掃描與儲
: 存成本
: 我不是說他不對。情感上我很支持他的做法，我也是
: 他們行動的受益者。但是理智告訴我，就算我不願意
: 承認這樣是錯的，但是我也沒有任何立場去責怪任何
: 人，因為天下沒有任何一樣東西"應該"是免費的。
我跟您一樣的感覺，天下絕對沒有東西應該是免費的
產品要錢，服務要錢，看的到的東西要錢，看不到的東西更要錢
那有沒有想過，我花腦力跟勞力做出來的東西
不但賣不了錢，還要花錢送人家，我如果要看還得花錢買
這簡直超越了免費，叫作賠本?
如果出版商真的這麼佛，不會有52位諾貝爾獎得主聯名支持FRPAA
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.56.177.155