作者rickson (Dune)
看板PhD
標題Re: 關於最近Aaron Swartz自殺引發的風暴
時間Wed Jan 16 13:36:12 2013
某實驗室
非常喜歡投Science，
問那個PI為什麼，他說
Nature是商業期刊，他不喜歡
如果大家注意一下science的網站最後結尾是org，
Nature跟Cell是.com
當然，如果被Science reject，他還是會乖乖投NATURE跟底下的子期刊
以下討論生物醫學領域的狀況
有很多知名的期刊，自己領域像是
J Exp Med
J Clin Invest
Blood
J Immunol
J Allergy Clin Immunol
這些知名的期刊，都是學術單位所支持的期刊
這些期刊歷史很久，在各領域名聲也都很好
可是在這幾年，因為商業期刊會花錢包裝，廣告
像是Nature review系列精美的圖，這些在這些學術單位期刊上面絕對看不到
還有一些副牌出現像是Nature communication, Cell report
這些打著知名期刊的副牌，大家非常買帳
很多人以投上這些期刊很高興(其實這不就是比較貴的BBRC跟PLOS ONE嗎?!)
有一個學長在Nature裡面工作，
間接聽過朋友轉述他的經驗，其實真的非常商業化.......
(它們內部對Nature communication的評價就更........)
另外一個是PLOS ONE，這本也很COOL，
PLOS打著OPEN ACCESS，最後也是受限於經費問題(官方不是這樣說，有些人相信....)
出了這本PLOS ONE，這本基本都會送外審的期刊刊登量非常大，
掛著他兄弟的PLOS BIO， PLOS Med， PLOS Pathol，
現在也是嚇嚇叫..................
這到底算不算商業期刊呢?!
基本上也是拿來賺錢的，只是他只跟作者收費而已....
有一點要提到PLOS這個概念跟早期學術研究論文原則真的很像，
就是研究者自己要出版自己的論文或是研究報告.....而讀者幾乎是可以免費拿到
反過來說，上面這些學術單位的期刊，
這幾年的IF常常是不升反降，
當然如果在[正常]的地方(就是不看IF的地方)，大家對這些期刊還是非常重視，
可是某些不正常地方(就是指懂得IF還有RPI的地方)，
大家寧願去丟Nature communication也不會投這些學術單位雜誌。
學術商業化應該是沒有辦法解決的，
商業化帶來資源(錢)，而這些資源會排擠掉沒有資源的單位。
以製藥來說，研究跟生產成本僅占所有支出的20%以下，而行銷佔大多數資源。
現在這些期刊也是，
他們可以贊助conference(實際上還是賺錢)，提高期刊知名度，
也能跟學術界的大老拉關係....
如果嫌棄這種商業行為，
舉例來說JCI，他幾乎是一個解決之道
1. Free Access
2. 由學術單位為出版者
但是他還是拚不過CN這兩家期刊，還有它們底下的子刊
現實就是，現在有可以上CNS的論文，你會先考慮投JCI嗎?!
還有一個值得思索的問題，
就是現在連學術都很商業化的時候
(賣PAPER，亂掛名，專業PAPER寫作製造公司.......)，
想要期刊不商業化，真的是很難.....
※ 引述《usual (好久沒換暱稱啦!)》之銘言：
: 在這裡要引用一下朝陽科大洪朝貴教授的文章
: http://ckhung0.blogspot.tw/2011/07/scissci.html
: 科學文章版權的問題真的很神奇
: 其實我也是一直到現在才意識到這個問題
: 國家、教授及學生花費心血做出來的成果
: 居然要讓渡著作權，並花錢請期刊刊登
: 重點自己做的東西還要花錢去買來看
: 這些期刊廠商用大眾的心血來圖利
: 可說是賺的毫不費吹灰之力
: 甚至連審稿者也是免費審查
: 這真的是哪裡出現了問題
: 期刊巨獸是值得我們探討及響應改變的議題
--
"不要為我哭泣，我需要所有的勇氣為了在20歲死去"
"Ne pleure pas, j'ai besoin de tout mon courage pour mourir a vingt ans."
Le 30 mars 1832
Evariste Galois
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.87.2
推 Narcissuss:要花錢才不會被惡搞阿 萬一期刊都是發豪洨文怎麼辦 01/16 19:35
推 Narcissuss:也有免費的刊物 但結果就是輸給商業化的期刊 01/16 19:37
→ Narcissuss:表示大眾跟市場都接受這種形式 所以不被淘汰反而壯大 01/16 19:37
推 fieed:推樓上 情況不都是我們造成的?? 就算再貴不也非CNS不投?? 01/16 20:02
→ puec2:我以前聽過的是Science比較商業化.. 01/16 20:25
→ puec2:不過也是快10年前了 01/16 20:26
推 Narcissuss:是大家都跟著美國的遊戲規則玩阿.... 01/16 20:36
推 biolenz:PLOS ONE 本來的用意就是要賺錢的 還逼出了 Nature Commun 01/16 23:49
→ biolenz:今年 IF 出來 Nature communications IF 還有 7.多呢 01/16 23:51
→ ggg12345:利之所趨,眾願所至.願打願挨拋銀子事小都是有NSC,MOE在付 01/17 00:11
→ puec2:話說NAR跟Nature communication哪個好？IF好像差不多.. 01/17 10:15
推 boblu:我還是覺得就算要賺錢要商業是沒辦法的 PLOS 系列的作法 01/17 11:46
→ boblu:還是比跟讀者收錢好 01/17 11:46
推 biolenz:我想很多人做研究花了一堆錢，已經不在乎花那個小錢了。 01/19 00:36
→ biolenz:尤其是能被好期刊接受，高興都來不及了還計較那些錢？ 01/19 00:36
→ biolenz:計畫會出那些錢，又不是從自己口袋出，我講的是現實面... 01/19 00:37