推 Zing119:推 看見世界的寬廣，也感受自己的渺小 08/24 03:06
推 Narcissuss:我以為是感受學術的....(消音) 08/24 03:20
推 os32:我對本文內容沒意見 但是有一個小問題 念六年跟獨當一面 08/24 03:42
→ os32:的學者 似乎沒有任何關聯吧 第一次聽到原來念得比較久 08/24 03:43
→ os32:目的是要訓練獨當一面的 這說法挺特別 08/24 03:43
→ Narcissuss:因為絕世武功動不動就要練一百幾十年的 08/24 03:45
推 ilene:看見世界的寬廣，也感受自己的渺小 +1 08/24 09:31
→ saltlake:不必太驚 有些醫師也自認因為醫學士念七年 08/24 11:50
→ saltlake:故比其他學士高級 可稱醫學博士 08/24 11:50
推 mzac1b:若不論土博過多及中研院博班過多 TIGP是很不錯的土博選擇 08/24 12:41
→ Ithilloth:六年那件事是某些PI講的，不要問我XD 08/24 17:45
推 FSGuitar:博班時間真的不該當做一個人實力的判斷標準之一 08/25 03:08
→ FSGuitar:我認識一個人國內NTU博士班兩年半就畢業 發表的論文都是 08/25 03:09
→ FSGuitar:不敢說高品質 但至少是高IF 兩年半就拿到學位 畢業後 08/25 03:10
→ FSGuitar:在短時間內又發表好幾篇first author論文到領域頂尖期刊 08/25 03:11
→ FSGuitar:兩年半的畢業門檻可沒有比較低 就是3篇 SCI 跟國內大多數 08/25 03:11
→ FSGuitar:研究所規定都差不多 當然他的發表不只是3篇 還是頂尖的 08/25 03:12
→ FSGuitar:認識另外一個念很久 但是他的發表也全都是頂尖的 這兩個 08/25 03:13
→ FSGuitar:人我都覺得他們有獨當一面的能力 顯然時間長短完全無關 08/25 03:13
※ qbest:轉錄至某隱形看板 08/25 10:42
推 Epsilon:評斷單一個人時，唸博班的時間長短有可能是反指標，能在短 08/25 21:23
→ Epsilon:時間內達到各項要求而畢業者，反而該被當成強者。 08/25 21:23
→ Epsilon:但是，如果站在設計博班的課程與畢業要求的角度來看，當你 08/25 21:24
→ Epsilon:設下一個比較嚴格的標準，預期大部份的人會需要花較多的時 08/25 21:24
→ Epsilon:間才能通過這些標準而畢業，應該是沒什麼不合理的。只是， 08/25 21:25
→ Epsilon:重點應放在學生是否確實達到標準，而不是以修業時間長短當 08/25 21:25
→ Epsilon:作判別指標。 08/25 21:25
推 winchin:用修業時間長短來判凖 必須同時加上其他項目 才有說服力 08/25 21:31
→ winchin:比如 有人四年就畢業 但都只達到畢業的最低標準。或者，有 08/25 21:31
→ winchin:人念了6,7年才畢業，然後也是勉強符合畢業標準。或者，有 08/25 21:32
→ winchin:人四年畢業，然後發表 論文 研究的量和質都達到中上程度。 08/25 21:33
→ winchin:這些例子的畢業時間長短不同，光看時間並無法說明誰比較優 08/25 21:34
→ winchin:秀，必需加上需其他條件才能說服人。 08/25 21:34
→ roron:考論文點數,學分數或是修業時間判斷是否可以畢業都是很爛的 08/25 22:48
→ roron:做法. 個人覺得能否畢業應該是看說畢業後出去找工作能否找 08/25 22:49
→ roron:到一個還不錯的工作來判斷 08/25 22:50
推 Epsilon:一樣啊，怎樣叫不錯的工作？如果把“不錯的工作”的認定標 08/26 13:28
→ Epsilon:準提高，平均而言學生要花比較久才能畢業是合理的預期。 08/26 13:28