Fw: [討論]時論─形式指標的完美演出

[huanglove (SAM)]

※ [本文轉錄自 book 看板 #1IU65ATa ]

作者: huanglove (SAM) 看板: book
標題: [討論]時論─形式指標的完美演出
時間: Tue Nov  5 11:08:55 2013

黃光國教授應該有在上PTT唷

PTT上討論的事情都有跟上唷...而且感覺都有看過de大的文章說

我個人猜想說不定教授有上書板或八卦板XD

因為他還在這篇文章有提到之前關於洪蘭博士學位取得的事情說(de大提出的呢!!^^)

如果先不管政治立場

看到他這篇文章..真是有點期待他可以再繼續提出意見....

心得是..他真的有夠有種....完全不怕得罪洪蘭和曾志朗...讚啦!!!!

http://ppt.cc/Bx2C

時論─形式指標的完美演出

10月8日，我在《聯合報》「民意論壇」上發表了1篇文章指責教育部和國科會只會〈追形式指標，卻不懂實質評鑑〉，隨後又發表了一系列文字，從各種面向質疑曾志朗院士「研究的正直風範」，許多人看了後，不斷問我：「什麼是形式指標」？「什麼是實質評鑑」？

我們不妨拿曾院士夫人洪蘭女士執行的國科會計畫為例，來說明這兩者之間的差別。洪女士1969年自台大法律系畢業，1978年在加州大學河濱分校心理學系開始攻讀博士，其夫曾志朗正在同系任教，2年後獲頒博士學位。數十年後，校方承認：曾、洪的狀況「很不尋常，雖然不算嚴重違規，卻不鼓勵」。1992年回台灣後，開始展露她在翻譯方面的「驚人才華」，自稱翻譯過51本「腦神經認知語言科學」的名著，我見過的每一本，都是厚重的「鉅著」。她是廣受歡迎的演講家，自稱有時1年要作上百場演講；又是國內數家媒體的專欄作家，出版過十餘本文集，教人如何「提振道
德」。

1997年，她出任陽明大學神經與認知科學研究所所長後，立即展現出科學研究的「天賦」，過去10年間，至少發表54篇以上的SCI期刊論文。每篇論文作者多則十餘人，少則4、5人，內容五花八門，涉及「腦神經認知語言科學」的各個層面，但沒有一篇由她擔任第一作者。內行人一看就知道：曾院士當官期間，曾促成多所頂尖大學購買貴重儀器（fMRI），這些研究大多是由他在幾個大學吸收的「樁腳」團隊所完成，洪女士只是在作者群中掛名而已。

用國科會評鑑計算「期刊衝擊指數」的「形式指標」來看，洪女士確實是人間罕見的「科學天才」。用她平素言行來看，洪女士更是台灣社會的「正義女神」。在一篇題為〈自掃門前雪 當心成偷正義的共犯〉的文章中，她說：「我們社會沉淪到現在這種指鹿為馬、笑貧不笑娼的地步，跟過去很多不公不義的事情發生卻沒有人出來主持正義有關」。「當社會多數人屬於『沉默的大眾』時，道德就沉淪了，國家的危機就產生了」。

這樣的人才，國科會當然不會讓她埋沒。在101與102年之間，國科會核定由她執行或推動總共2000萬元的3項計畫。最令人難以理解的是：其中有一筆每年320萬元的「原住民科學教育推動計畫」，而且一給就是4年。在洪女士「燦爛輝煌」的出版紀錄中，幾乎找不到任何有關「原住民科學教育」的著作；在她密密麻麻的活動行程中，倒是曾經「帶領學生走入深山服務，推動閱讀」，「帶領原住民學童到都市交流，爭取免費看『展演』」。我想請教國科會的是：在審核這項計畫的時候，國科會憑什麼判斷洪女士已經由「腦神經認知語言科學家」蛻變成為「原住民科學教育家」ꄊH

在曾院士擔任行政院政務委員，督導國科會業務期間，國科會評估研究成果時，重視的是發表SCI和SSCI論文的「形式指標」，而不問其實質內容。所以科學教育處「理所當然」可以找一個跟「原住民科學教育」毫不相干的「社會活動家」來推動這項計畫。

可是，如果國科會真的有對科研計畫的內容和成果進行「實質評鑑」，科教處就必須告訴我們：在未來4年，洪女士要如何推動這項計畫？每年給她320萬，是想改變她的「活動行程」？還是想讓她用這筆預算，吸收「樁腳」，幫她執行這項計畫？國科會千方百計地想在她「腦神經認知語言科學家」的榮銜上，再加上一項「原住民科學教育家」的桂冠，這是在落實「曾政委」的指示：「科學家，請堅守你研究的正直風範」嗎？科教處這種搞法，是真正想推動原住民的「科學教育」？還是想教育「沉默的大眾」：「權力就是真理」？這到底是在實踐國科會的「學術正義」？還是
在表現曾政委的「正直風範」？（作者為台灣大學心理學系教授）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 115.165.224.150
推 velvetavt:喔喔喔!!!真正開砲了!勇者出現了!!!!
→ huanglove:我也覺得他真敢....不過如果文中說的都是真的
→ huanglove:那洪蘭所作所為可就不只翻譯方面讓人無法苟同了..
→ huanglove:可惜的是不少私校都沒錢..原來不少都花在不值得的地方呀
推 semicoma:私校沒錢是學校太多招生困難 不該跟原文這件事混在一起
→ semicoma:預算也不是這地方假如沒浪費就會挪到其他地方的情形
推 velvetavt:這篇文篇引號用得真好。
→ velvetavt:這篇文章引號用得真好。
推 decorum:他不一定有上PTT 這些討論都google得到 只是居然沒提到
→ decorum:吳大猷科普翻譯獎的醜聞
推 decorum:黃已經是快退休的教授了 比較不怕小人步數 只是臺大心理系
→ decorum:背景的後生小子們 恐怕得吃點後做力了 中正大學5年500億被
→ decorum:排除在外 校方不少人認為是曾的因素使然
推 crow0801:學術圈的生態就是這樣
→ huanglove:維基上面的洪蘭檔案也少了之前在教育天下發表的那篇錯誤
→ huanglove:百出引用文的資料..好像是十月號的樣子...
→ huanglove:這篇文在八卦板可是快要被推爆了..可見很多人也看不下去
→ huanglove:洪蘭夫婦他們的作為和國科會補助上長久以來的闕漏情形
→ huanglove:比較特別的是這次文章是在中國時報上發表的..意義不同喔
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: huanglove (115.165.224.150), 時間: 11/05/2013 18:15:34
※ sitifan:轉錄至看板 Education                                    11/05 18:20
推 sitifan:
推 harlem77:還是一句話 黃認為曾的研究有問題 就重坐在向期刊反應
→ harlem77:認為曾行政不法 就備妥證據向檢調舉發 訴諸他一向看不起
→ harlem77:的"民粹"有比較好嗎？
推 sedition:訴諸公眾輿論，為什麼就是民粹？
→ sedition:重點根本不是體制內外，而是他說的到底是不是事實吧？
→ harlem77:如果是事實 何不向檢調舉發？身為大學教授 搞得向電視
→ harlem77:名嘴 怎麼講都行 訴諸群眾力量來評斷學術爭議
→ harlem77:怎麼都不像一個搞學術的人應該做的事
推 sedition:大學教授何以只能在學院體制內發聲？如果是事實，最該抨
→ sedition:擊的就是洪蘭。引發諸多認識與討論又有甚麼不好？
推 velvetavt:我們一般人也是會想要知道這些事啊~
推 sedition:搞學術的人何必自命清高，而堅持體制內又真是清高？
推 velvetavt:而且此事不單只是學術爭議，非學術專業的部份，我們一般
→ velvetavt:人也是看得懂的。
→ wacomnow:走體制外不是不行，但前提是黃已走完體制內管道但無效
→ wacomnow:換個主角舉例來說，假設今天是黃的研究生報假帳或paper造
→ wacomnow:假，他是應該訴諸民粹還是先循校內或司法管道仲裁?
→ wacomnow:覺得對方paper有問題，不講給專家聽，不給對方解釋機會
→ wacomnow:寫給報紙刊登，是不是因為這些論點從專業都站不住腳?
→ reldahs:這些東西的體制內管道到底是什麼？？
→ artyman:據黃所言 他曾邀曾院士在學會上辯論 但兩次被曾院士拒絕
→ wacomnow:辯論?把自己的意見寫下來讓國際專家peer-review這麼難嗎?
→ wacomnow:由此種種推論黃主目的並不在科學求真，而是看這兩人不爽
→ wacomnow:他私人身分要不爽誰是他自由，但他是以台大教授身分發言
→ reldahs:老實說，非常難，因為不能複製研究得到的是不顯著結果，不
→ reldahs:顯著結果目前是難以發表的。在心理學的世界，要說一個發現
→ reldahs:是錯的，不知道要花多少倍的力氣，還不見得可以達成。
推 puec2:搞半天寫了一大堆 只能質疑洪蘭為什麼可以拿原住民科教
→ puec2:計劃。通常這種質疑的出發點是懷疑經費是否有效運用
→ puec2:是不是浪費或者甚至被中飽私囊 既然如此何不拿出人家的
→ puec2:成果報告出來看看人家做了什麼事 再批評也不遲
→ puec2:至於paper掛名 然後沒有第一作者的事 拜託 這騙騙鄉民可以
→ puec2:洪蘭這種身分地位還跟人家搶第一作者 講出去笑死人
→ puec2:黃跟這對夫妻結怨很深阿 一連兩篇都在講他們的壞話
→ puec2:而且是由中國時報發動 我會懷疑黃只是出來當打手的小弟
→ puec2:曾洪可能得罪了更大咖的 XD
→ wacomnow:給上面的r兄:黃當到教授了不會不知道research note要怎
→ wacomnow:麼寫，這我不就贅述。就算你說的是事實，這並不代表他不
→ wacomnow:去作實驗，反去洋洋灑灑寫讀者投書有正當性
→ reldahs:我隔了超久才看到這個指名回覆：其一，人家真的不是什麼
→ reldahs:r兄啦；其二，相關實驗已經做了不知道多少，雖然不是黃作
→ reldahs:的；其三，寫讀者投書的正當性從來不是我的論點，我說的只
→ reldahs:是體制內管道並不是專家一審一翻兩瞪眼，甚至也不能說沒有
→ reldahs:被人嘗試過。理所當然地說走體制外是不正當不專業，是忽略
→ reldahs:心理學科學運作問題的簡化結論。